"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı asıl davada davalı ... aleyhine açtığı davasında davalı hakkında orman kanununa muhalefetten 10.10.2011 tarihli orman suç zaptının tanzim olunduğunu, davalı tarafından suç zaptına konu haksız eylem nedeniyle kurumun zarara uğratıldığını belirterek toplam...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 4342 Sayılı Mera Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2023. tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait evin samanlığında saman balyaları arasında ele geçirilen 7 adet kızılçam kalası, 50 kg. kütük odunu, kozalak, kabuk ve ince dallara ilişkin nakliye tezkeresi veya sevk pusulası ibraz edemedikleri gibi suça konu emvallerin dip kökünün de tespit edilme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında eylemine uyan 6831 sayılı Yasanın 108/1. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali nakletme, sanık ... hakkında ise kaçak orman emvali bulundurma suçunun oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 18/03/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalının... ili, ...ilçesi, Narlı köyü, 126 nolu orman bölgesinde dolayısıyla orman sayılan yerde yapmış oldukları hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ettiğini bu durumun orman muhafaza memurlarınca 15/04/2010 tarihinde tutanak altına alındığını, davalının 6831 sayılı Orman Kanunu gereği orman sayılan yerde suç zaptına konu eylemini gerçekleştirerek müsnet suçu işlediğini, davalı aleyhine ... 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, 6831 Sayılı Orman Kanunun 112- 113 ve 114.maddelerine ve 6098 sayılı TBK nun 49.maddesine dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1- Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 92/2. maddesine muhalefetten kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda, 839 numaralı orman bölmesinde 5 adet maden ocağı çukuru açıldığı ve yaklaşık 19 adet kızılçamın yok edildiğinin, 01.03.2013 tarihli maden bilirkişisi raporunda ise dava konusu yere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ruhsat ve izne rastlanmadığının ve krom cevheri çıkarmaya yönelik insan gücü ile kazı yapıldığının belirtilmesi ve sanığın 13/11/2015 tarihli celsede alınan savunmasında "...Ben iddianameye konu Kuzoluk.... mevkindeki maden sahasını oso metal isimli maden firmasından rödevans sözleşmesi ile kiralamıştım ve söz konusu maden ocağını ben işletiyordum. .... sahasını gezdiğim sırada yaklaşık 20 adet ağacın kesilmiş olduğunu tespit ettim. Bunun üzerine orman muhafaza memuru ...'...
Davacı Hazine, taşınmazlarla ilgili sulh ceza mahkemesinin Orman Kanununa muhalefetten mahkumiyet kararları bulunduğunu, ayrıca; taşınmazların orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır. Davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazların kısmen sulh ceza mahkemesinin mahkumiyet kararları kapsamında kaldığı, kalan kısımlarının da orman içi açıklığı olduğu iddiasıyla açtığı davada, mahkemece aynı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilerek taşınmazların tapu kayıtları iptal edilmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... yetkilisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2010 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi, davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir....
