Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, GSM aboneliğinden kaynaklanan istirdat ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istirdat ve manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Şöyle ki; somut olayda icra takibi yapılmadığı ve haciz işleminin de uygulanmadığı dikkate alındığında davacı şirketin kişilik haklarına tecavüzden sözedilemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan davalının savunmasında belirttiği mahsup yönünden de gerekli araştırma yapılmamıştır....

A.Ş'nin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının 25.186,94 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Asıl dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü, davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davacısı şirketin ... tescil numaralı ... markasının 03/06/1996 tarihinde 7.sınıfta "her türlü demir ve sac kesme makasları ve makineleri, tarım makineleri" , ... tescil numaralı ... markasının ise 03/02/2015 başvuru tarihli olup 6, 7 ve 8.sınıflarda (metaller, metalden mamul makaslar, mutfakta kullanılan elektrikli aletler) emtiasında tescilli olduğu, davalı ......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 Tarihli ara karar NUMARASI: 2022/291esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

sayılı Kanun'un 155 inci maddesi gereğince, sonraki tarihli markasını savunma olarak ileri süremeyeceği, bu durumda davalının 10.01.2017 tarihinden önceki eylemlerinin tescilli markası bulunması nedeniyle markaya tecavüz fiilinin sabit olmaması, 10.01.2017 tarihinden sonra ise markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamaması nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, hükmün ilanı ile tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı vekilinin markanın 08. sınıfta hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin kısmen kabulü gerektiğinden tümüyle reddine karar verilmesi, markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin dava yönünden ise karar gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2014/111073 sayılı "... ......

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat, yoksun kalınan kar, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Davanın konusu, davacı tarafından davalının davacının ... markasını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti önlenmesi, davalının ticari unvanın ticaret sicilinden terkini, maddi tazminat davasıdır.28/06/2018 tarihli bilgisayar mühendisi-marka ve patent vekili tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait iş yerine gidildiği, restorant içinde ... ibaresi bulunan tabela, menü, giysi, magnet, peçete vb. malzemeler üzerindeki kullanımların fotoğraflarının alındığının belirtiği, inceleme sonucu ... ibaresi bulunan metaryellerin görsellerinin sunulduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetine ait 17/12/2019 tarihli raporda, davalı kullanımını SMK uyarınca marka hakkına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğu, davacının davalı şirketten marka hakkına tecavüzden kaynaklanan 7.932,51 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Marka hakkına tecavüz sayılan haller, SMK'nın 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29....

Oysa, şayet davaya dayanak.... nolu davacı markası hükümsüz kılınmış ise 556 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olacağından artık hükümsüz kılınan bir markaya tecavüzden bahsetmek de mümkün olmayacaktır. Bu itibarla mahkemece, davacı adına tescilli...... nolu markanın hükümsüz kılınıp kılınmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/98 Esas KARAR NO: 2022/47 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- ---kullandığı ------ davacıya ait ---- numaralı çoklu endüstriyle tasarımından kaynaklanan ve eserden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bu konuda ----- sayılı dosyası ile tespit yapıldığı iddiasıyla, öncelikle davanın Mahkememizin ---- sayılı davası ile birleştirilmesine, davalının davacıya ait ---- eserden doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüz fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına ve men’ine, tecavüzün kaldırılmasına, davalı tarafın davacı adına tescilli tasarımların ve söz konusu tasarımlar kullanılarak oluşturulan ----- kullanımının haksız olduğunun tespitine, söz konusu ----- edilemeyecek kadar benzerini ----- kullanmak...

bulunmadığını, davacının tazminat için gerekli olan kusur, zarar ve illiyet bağını ispat edemediğini, davanın reddini talep etmiştir....

Maddesi uyarınca markaya tecavüz edildiği sonucuna ulaşılmış markaya tecavüz halinde davacının SMK 149.maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacının 151/1-c) maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden tazminat talep ettiği, davacı tarafından sunulan emsal lisans bedelinin 1 kereye mahsus 150.000 TL olarak belirlendiği fakat yapılan sözleşmenin ----- ilinde faaliyet gösteren yer olması sebebiyle davalı iş yerinin ------bulunması sebebiyle birebir emsal olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple davalının vergi kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede de bu defa bu marka ile elde etmiş olduğu gelirin -------- yazısına istinaden %10 karşılığı hesaplandığında 3.995,55 TL olarak hesaplandığı bu miktarın da mahkememizce düşük bulunduğu bu sebeple maddi tazminat talebi yönünden mahkememizce dosya kapsamına göre resen 40.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu sonucuna varılmış manevi tazminat yönünden de tarafların -----ekonomik durumları, davalıya ait iş yeri bilgileri...