FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/552 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, grup şirketi olan dava dışı ... Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 yılında kötü niyetli olarak "..." markasını kendi adına tescil ettirmesinden dolayı muvafakatnamenin iptalinin gerektiği, iptal sebebinin başlangıçta mevcut olmayıp sonradan ortaya çıktığı, bu sebeple iptalin dava tarihinden itibaren hüküm ifade edebileceği, buna bağlı olarak muvafakatnamenin iptali nedeniyle dava tarihine kadarki marka kullanımından dolayı davacı tarafın tazminat talep etme yetkisinin bulunmadığı, varsa dava tarihinden sonraki kullanımların iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadarki kullanımlar nedeniyle, markaya tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kesinleşen talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ....09.2003 tarihli muvafakatnamenin dava tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere iptaline, tecavüzün men'i ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
toplam 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında her bir davalı için maddi tazminat talebini 11.104,25 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.5.2009 gün, 1566-7256 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 2.2.2009 gün 11703-1140 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, fikri haklara tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tacir değillerdir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarihli 2017/342 E.-2019/161 K. sayılı kararıyla; "a)Davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile; davalının "..." ve "..." ibareli kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu ibareleri içeren her türlü markasal kullanımın önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, b)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE, c)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe konu eylemden dolayı davalı hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1017 esas ve 2012/1497 karar sayılı dosyasının dosya içinde olmadığı görülmekle ilgili ceza dosyası dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/577 esas ve 2013/35 karar sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2013/18685 esas ve 2014/ 16746 karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla söz konu dosya asıl ya da suretinin dosya içine alınması için geri çevrilmesi gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2023/23 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan müvekkili ... Ticaret Odası'nın adıyla ve “İTO” adıyla tescilli logo ve yazılarını müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen müvekkili ile ilgili göstermek ve müvekkili adına yapıldığı izlenimini oluşturarak yanıltıcı bir duruma neden olunduğunu,... web adresinde, “...” profil adıyla ... adresinde, aynı profil adıyla ... adresinde ve aynı profil adıyla ... instagram adresinde yapılan paylaşımlar ile ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/174 2021/144 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/187 Esas KARAR NO: 2020/18 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2019 KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle ; Müvekkil Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” markasının ayniyete varacak benzerini Müvekkil Şirket ile aynı sektörde kullanmasından bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun hükümleri uyarınca davalının ... ibaresinin kullanımının tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, bu ibarenin kullanılmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkil Şirket’in uğradığı ve uğramaya devam ettiği 1.000 TL manevi tazminat ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
