FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/138 Esas KARAR NO: 2022/223 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------ ile geçici olarak durdurulmasına karar verilen;----- göre davalı adına ------- gören, beyannamede------olarak beyan edilmekle birlikte, ------ eşyasının, gerek üzerinde basılı olan marka, gerekse ---------- şekli itibariyle, müvekkilinin -------- Markalarından doğan fikri ve sınai haklarına tecavüz oluşturduğundan, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi uyarınca, ------- nerede olursa olsun davalının,------- üretmek, ihraç etmek v.s. yollarla müvekkili aleyhine gerçekleştirmiş olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin, markaya tecavüz eylemi oluşturduğunun tespite, davalının markaya tecavüz eylemlerinin durdurulmasına...
Davacı tarafça markaya tecavüz edildiği ileri sürülmüşse de, tüplerin taklit olduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafça davacı markalarının taklit edilmesi yada davacı markalarının, tescil edildikleri mal ve hizmetlerde davalı tarafça kullanılması söz konusu olmadığından mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve maddi tazminat miktarı ile hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygun görülmüşse de, 41 günlük ihlal yönünden 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, markaya tecavüzden kaynaklanan davanın reddine, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, kazanılmış haklar korunarak haksız rekabete ve maddi tazminata ilişkin hükmün aynen tekrarına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” hakim unsurlu markalar ile iltibas yaratan davalı yanın haksız kullanımları bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunun 149. maddesi uyarınca; davalının, müvekkilinin tescilli markalarının, korunmasından doğan haklara tecavüz dolayısıyla; davalı tarafa ait ......
olan ... ile “...” kelime unsurunu ihtiva etmekte iken davalı yanın bu minvalde bir markasal kullanımı mevcut olmamak ile birlikte, davalı yanın bizatihi kullanımı tespit edilen ürünlerin “...” ve “...” markaları ile nihai tüketicinin beğenisine arz edildiği, bu eksende ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğundan bahsedilemeyeceği, tasarım kullanımı bakımından ise davacı yanın tescilli tasarımının var olmaması nedeni ile tasarıma tecavüzden bahsedilemeyeceği ancak her ne kadar davacı yanın adına tescilli olan tasarımın yenilenmemesi nedeni ile tescilli değil ise de ilgili görselden kaynaklanan hakların TTK kapsamında korunup korunamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yana ait tescilli tasarımın 16.09.2019 tarihinde yenilenmesi gerekir iken yenilenmeyerek tescilden düşmüş olduğu, SMK gereği tescilsiz tasarımlara dahi 3 yıllık koruma süresi öngörülmüş iken, tescil edilmesinin ardından yenilenmeyerek hükümden düşen tasarımın...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2022 NUMARASI: 2022/152 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...'in yetkilisi olduğu ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 NUMARASI : 2022/152 DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu ve müvekkiline ait markaların ise bu şirketlerin ticari işletmelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı ortaktan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da dava konusu markaların Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işletmelerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalının dava konusu markaları kullanmadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere markaların ayrı tüzel kişiliklere sahip olan Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/23 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yan ... 6. Noteri olduğunu, Davacılar ise ...'un mirasçıları olduğu, Müvekkilinin murisi... 24.02.2021 tarihinde vefat ettiği ve ardında davacının ve davalı ...'un dahil olduğu mirasçıları bıraktığı,..., eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğu, bu minvalde, muris çok önemli iki markaya sahip olduğu "..." (Tescil no: ...) ve "..."...
a ait Erpoligon ve iscafe markaları açısından tecavüz olmadığından bu konudaki taleplerinin reddine, maddi tazminat taleplerinin ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkidir. Davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, uğranılan 5.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, Mahkemece, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiş ise de, davacının somut kazanç kaybının bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
