İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/23 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yan ... 6. Noteri olduğunu, Davacılar ise ...'un mirasçıları olduğu, Müvekkilinin murisi... 24.02.2021 tarihinde vefat ettiği ve ardında davacının ve davalı ...'un dahil olduğu mirasçıları bıraktığı,..., eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğu, bu minvalde, muris çok önemli iki markaya sahip olduğu "..." (Tescil no: ...) ve "..."...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu ve müvekkiline ait markaların ise bu şirketlerin ticari işletmelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı ortaktan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da dava konusu markaların Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işletmelerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalının dava konusu markaları kullanmadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere markaların ayrı tüzel kişiliklere sahip olan Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd....
a ait Erpoligon ve iscafe markaları açısından tecavüz olmadığından bu konudaki taleplerinin reddine, maddi tazminat taleplerinin ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkidir. Davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, uğranılan 5.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, Mahkemece, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiş ise de, davacının somut kazanç kaybının bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2021/186 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana “.......” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve bu markanın korunma süresinin 31.01.2026 tarihine kadar da devam edeceğini, müvekkili şirketin, bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuştuğunu ve sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin "......." marka ismini TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı olarak oluşturduğunu ve ....... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/151 Esas KARAR NO:2023/210 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2021 MÜRACAAT TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:06/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin addi ve manevi tazminat, itibar tazminat hakları ile yoksun kalınan tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanununun 151....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/209 Esas KARAR NO: 2021/83 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2016 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; mvekkili şirketin ---- tescil ettirildiğini, tescil sonucunda doğan haklarını halen kullanmaya devam ettiğini, yani ---- hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, buna dair beratların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının---- kaydedildiğini, müvekkilinin bir kısmı kendisi bir kısmı-------- davalarının haklılığının ispatı niteliğinde olduğunu, davalının davacı hakkında asılsız ihbar ve şikayetlerde bulunduğu, halen------ soruşturmasının mevcut olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle ---- tescilinin iptaline...
Sınıfta kullanıldığı, davalının kullandığı markada fil görselinin değil ... ibaresinin ön planda olduğu, fil görselinin markaya ayırt edicilik katmadığı, markanın kullanımında davalının meşru bir hakkının bulunmadığı, kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilini oluşturduğu, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davalı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/372 KARAR NO: 2021/1867 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2020/202 2020/416 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticaret ünvanına yapılan tecavüzün tespiti ile menine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tescilli markaya ilişkin olduğu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
Sınıfta tescilli olduğu, markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibasa yol açacağı, marka tescil başvurusuna itiraz edilmemesinin dava açma hakkını kaldırmayacağı, ortak sınıflarda hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, hükümsüzlük kararına yönelen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalılar vekilinin müvekkillerinin tescilli markasını hukuka uygun olarak kullandığını, iltibas ihtimali bulunmadığını, markaya tecavüzden kaynaklanan taleplerin yerinde olmadığını ileri sürmüşse de, dava tarihinde yürürlükte olan 6769 Sayılı SMK 155. Madde gereğince sonraki tescilden kaynaklanan haklar ileri sürülemeyeceğinden, tespit dosyasındaki görsellerden davalının davacı markalarının tescil sınıfında restorancılık hizmet sınıfında kullanımı bulunduğundan, davacı tarafça SMK 149/1-ç maddesi gereğince manevi tazminat talep edilebileceğinden, markaya tecavüzden kaynaklanan davaya yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- markası altında satılan veya hizmete sunulan-----yetkili müvekkili ... olduğunu, müvekkili ....--- marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve ---tarafından ---- numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davacının da ----- numarası -------- tescil etmek için ---------------- yapmış olduğunu, bu markanın da ------ olarak ---- göstermekte ve ekte sundukları ----- anlaşılacağı üzere müvekkiliyle birebir aynı ürünleri kullanarak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alanları aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek ---- müvekkilinin -----------------süreyle-------...
