FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/444 Esas KARAR NO: 2021/76 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- olduğunu ve kendi adına ---- açtığını, işletmesinde------- işletmesini ---- --- bulmanın mümkün olmadığı bir yer haline getirdiğini, --- adlı işletmesinde sunduğu kahve ve------ tanıtıldığını------paylaşıldığını, --- ---biri olan --,--- düzenlendiğini, bu etkinlikle markasının tanınmışlığını arttırdığını, ------------- ----- --- bahsettiklerini, bu yazılardan bazılarının ----aşağıdaki şekilde verildiğini,---------olduğunu, Davacının müşterilerinin ----- davacı işletmesiyle aynı isim ve markayla bir işletme açıldığı ve bu işletmenin ---- bilgisini davacıya verdiklerini, davacının markasıyla --- satmayacağını bilen müşterilerin...
talepli davada, ilk derece mahkemesince markaya tecavüzden kaynaklanan taleplerin kabulüne, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/112 Esas KARAR NO:2022/107 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----nezdinde----tescil numaralı -----tescil tarihli) ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalının - davacının markasını birebir kopyalayarak davacı şirketinin markası ile davacı gibi taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının; bundan haksız kazanç sağladığını, davacının tescilli markalarını, birebir aynı şekilde kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğrafların----- tarihinde çekildiğini, davalının ------- şirket adresi tabelasında davacının tescilli ----- markasının bulunduğunu ve bu marka altında faaliyet gösterdiğini, davalının...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/246 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/07/2020 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne www...com internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve T/... sayılı "..." ibareli, T/... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için İstanbul 1....
Bu durum karşısında, hâkimin davayı aydınlatma ödevini düzenleyen HMK m. 31 uyarınca, markaya tecavüz için istenen tazminatlar ile haksız rekabet için istenen tazminat miktarlarının ne olduğu davacıdan sorulup açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu hususunda gözetilmemesi doğru olmamıştır. Bu husus davacı tarafa açıklattırılmadan İDM’ce takdir olunan maddi tazminat ile talep aşımı söz konusu olduğu gibi, bu hususlar BAM HD’ce de gözetilmemiştir. Manevi tazminat yönünden İDM’ce davacının markaya tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi için toplam 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği gözetilerek haksız rekabet için 2.500,00 TL manevi tazminata hükmetmesinin talep aşımının önüne geçmek bakımından doğru olmasına rağmen, BAM HD’ce bu yöne ilişkin davacı istinafının kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabet için talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın tamamının haksız rekabet eylemi için hüküm altına alınması da doğrudan talep aşımı oluşturduğundan doğru olmamıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/381 Esas KARAR NO:2022/31 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2021 KARAR TARİHİ:15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, SMK 159/2-a hükmü kapsamında; davalının tecavüzünün durdurulması adına ... adresli alışveriş sitesi üzerinden '...' mağazası ile yaptığı satışların durdurulmasına, bu talebimizin kabul görmemesi halinde davalının bu online mağazada satmakta olduğu '...' ibareli dava konusu çanta satışlarının durdurulmasına ilişkin tedbir talebi ile SMK md. 149 ve devam hükümleri kapsamında; davalının, müvekkilin tescilli markasına tecavüz oluşturan eylemleri sebebi ile davalının tecavüzünün tespiti, tecavüzünün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz fiillerinin kaldırılması, TTK md. 55 ve devam hükümleri kapsamında; haksız rekabetin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/250 Esas KARAR NO : 2024/241 DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Kebap" isimli markayı 2022/... sayılı Marka Tesçil Belgesi ile kendi adına tesçillettirmiş ve restaurant işlettiğini, davalı taraf da müvekkilimin tesçilli markasını kullanmakta olup, kendisine bu haksız fiiline son vermesi ve markaya vaki tecavüzden vazgeçmesi için ... Noterliğinden 28.09.2023 tarih ve ... y.nosu ile ihtarname keşide olunmuş ise de davalı taraf bu ihtarnamemize uygun hareket etmediğini, ......
Dosya kapsamından, davacıların markaya tecavüz iddiaları bulunmadığı gibi, davanın T.T.Y.nın haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası olduğu ve genel hükümlere tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 5846 Sayılı Yasa 551, 554, 555 ve 556 sayılı kanun hükmündeki kararnamelerden kaynaklanır. Somut olayda; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan uyuşmazlığın T.T.Y.nın 54. maddesi uygulanmak suretiyle genel hükümlere göre ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının reddine, 2-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüze ilişkin davanın kabulü ile davalının "..." şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 3-Marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile; 37.902,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gereken 3.272,20 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 512,35 TL peşin harç+ 29,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 541,83 TL harcın düşümü ile kalan 2.730,37 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
