Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1- marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2- markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3- lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre maddi tazminat belirlenmesini talep etmişse de, davalı tarafın lisansa yönelik ticari defter ve kayıtlarının olmaması ne kadar ürün satıldığı ve kullanım süresinin ne olduğu belli olmadığından lisans bedeline göre belirleme yapılabilmesi için somut lisans bedelinin ciro ve farazi kullanımın belli olacak şekilde tespiti gerekli olup, söz konusu tespitler yapılamadığından davacı tarafın markasının değeri, davalının farazi olarak kullanımının asgari miktarı, B.K ve hakkaniyet gereği her bir davalı için maddi tazminat 30.000 TL olarak belirlenmiş, ancak davacı tarafın talebi dikkate alınarak her bir davalı için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili, davacı tarafa ödenmesine, yine davalıların kullanımları...
Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendini tercih etmiş olması gözetilerek davalının davacıya ödemesi gereken lisans bedelinin 8.172,07 TL olduğu ve bu miktarın maddi tazminat bedeli olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davaya konu olayın özellikleri, zarar görenin konumu, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin boyutu ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat miktarının bulunan değeri de göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının davacıya ait 2010/85522 sayılı ile tescilli KAYBEDENLER KULÜBÜ markasını işyerinde kullanması nedeniyle bu kullanımının tecavüz teşkil ettiğinden davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına, tecavüze konu eşyalara el konulmasına ve imhasına, davacı markasının kullanıldığı ruhsat, resmi belge, internet sitesi...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosya temyiz incelemesi için Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olup, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP sistemine taranarak ekrana aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların tümünün elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, Maddi- Manevi Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı müvekkil dava konusu "..." markasının sahibidir. Adından anlaşılacağı üzere yıkama, kurulama, ütüleme gibi kuru temizleme işlemleriyle uğraşan müvekkilin, biri "..." ve diğeri "..." adresinde olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, davalı ... isimli şahıs ise, daha önce belli bir dönem müvekkilin iş yerinde çalışmıştır. Ancak daha sonra buradan ayrılarak kendisine bir kuru temizleme dükkânı açmıştır. “...” adresinde açmış olduğu ve kuru temizleme işlerini yürüttüğü bu işletmesine ise "..." adını verdiğini, Müvekkilin kullanmış olduğu bu marka senelerdir ...'da hizmet veren, kuru temizleme işinin öncü markalarındandır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile;Davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği " ------------ kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların " -----------tarafından iadesinin sağlandığı/ sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, --- ----- ilan ettiğini, söz konusu ---- ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ---- --- adının tanınırlığından , bilinirliğinden ve ------ ---- marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen " ----, -----nezdinde davacı banka adına tescilli olduğunu, bu ibarelerin davacı banka ile özdeşleştiğini, davalının davacıya ait markaları kullanarak sınai mülkiyet kanununu ihlal ettiğini, Sınai mülkiyet...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/444 Esas KARAR NO: 2021/76 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- olduğunu ve kendi adına ---- açtığını, işletmesinde------- işletmesini ---- --- bulmanın mümkün olmadığı bir yer haline getirdiğini, --- adlı işletmesinde sunduğu kahve ve------ tanıtıldığını------paylaşıldığını, --- ---biri olan --,--- düzenlendiğini, bu etkinlikle markasının tanınmışlığını arttırdığını, ------------- ----- --- bahsettiklerini, bu yazılardan bazılarının ----aşağıdaki şekilde verildiğini,---------olduğunu, Davacının müşterilerinin ----- davacı işletmesiyle aynı isim ve markayla bir işletme açıldığı ve bu işletmenin ---- bilgisini davacıya verdiklerini, davacının markasıyla --- satmayacağını bilen müşterilerin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/112 Esas KARAR NO:2022/107 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----nezdinde----tescil numaralı -----tescil tarihli) ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalının - davacının markasını birebir kopyalayarak davacı şirketinin markası ile davacı gibi taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının; bundan haksız kazanç sağladığını, davacının tescilli markalarını, birebir aynı şekilde kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğrafların----- tarihinde çekildiğini, davalının ------- şirket adresi tabelasında davacının tescilli ----- markasının bulunduğunu ve bu marka altında faaliyet gösterdiğini, davalının...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/246 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/07/2020 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne www...com internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve T/... sayılı "..." ibareli, T/... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için İstanbul 1....
