Davalı vekili, müvekkilinin, davacı şirket ile yaptığı sözlü anlaşmaya dayalı olarak söz konusu markayı kullandığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1- marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2- markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3- lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre maddi tazminat belirlenmesini talep etmişse de, davalı tarafın lisansa yönelik ticari defter ve kayıtlarının olmaması ne kadar ürün satıldığı ve kullanım süresinin ne olduğu belli olmadığından lisans bedeline göre belirleme yapılabilmesi için somut lisans bedelinin ciro ve farazi kullanımın belli olacak şekilde tespiti gerekli olup, söz konusu tespitler yapılamadığından davacı tarafın markasının değeri, davalının farazi olarak kullanımının asgari miktarı, B.K ve hakkaniyet gereği her bir davalı için maddi tazminat 30.000 TL olarak belirlenmiş, ancak davacı tarafın talebi dikkate alınarak her bir davalı için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili, davacı tarafa ödenmesine, yine davalıların kullanımları...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
tecavüzün ve haksız rekabetin de sübuta erdiği, 2015/147 E. sayılı dosya ile dava dosyası arasında ihlal dönemleri itibariyle farklılık bulunduğu, ayrıca hükümsüzlüğü istenilen markaların farklı markalar olduğu, derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, maddi tazminat miktarının 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine göre hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminat miktarının da fahiş olmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın sadece markaya tecavüzden kaynaklandığının söylenemeyeceğini, somut olayda markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle davalının tam olarak ne kadar gelir elde ettiğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, ihlal süresi, tarafların iş hacimleri, ticari faaliyetlerin kapasitesi ve davalının elde ettiği gelir unsurları dikkate alındığında maddi tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendini tercih etmiş olması gözetilerek davalının davacıya ödemesi gereken lisans bedelinin 8.172,07 TL olduğu ve bu miktarın maddi tazminat bedeli olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davaya konu olayın özellikleri, zarar görenin konumu, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin boyutu ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat miktarının bulunan değeri de göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının davacıya ait 2010/85522 sayılı ile tescilli KAYBEDENLER KULÜBÜ markasını işyerinde kullanması nedeniyle bu kullanımının tecavüz teşkil ettiğinden davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına, tecavüze konu eşyalara el konulmasına ve imhasına, davacı markasının kullanıldığı ruhsat, resmi belge, internet sitesi...
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, Maddi- Manevi Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı müvekkil dava konusu "..." markasının sahibidir. Adından anlaşılacağı üzere yıkama, kurulama, ütüleme gibi kuru temizleme işlemleriyle uğraşan müvekkilin, biri "..." ve diğeri "..." adresinde olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, davalı ... isimli şahıs ise, daha önce belli bir dönem müvekkilin iş yerinde çalışmıştır. Ancak daha sonra buradan ayrılarak kendisine bir kuru temizleme dükkânı açmıştır. “...” adresinde açmış olduğu ve kuru temizleme işlerini yürüttüğü bu işletmesine ise "..." adını verdiğini, Müvekkilin kullanmış olduğu bu marka senelerdir ...'da hizmet veren, kuru temizleme işinin öncü markalarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosya temyiz incelemesi için Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olup, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP sistemine taranarak ekrana aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların tümünün elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2024/119 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil banka markası ile çok benzer olan ".." markasının ve "..." alan adını kullanılması kötü niyetli olduğunu, davalı tamamen 3.kişilerde gerçek dışı bir algı oluşturmak ayrıca müvekkil bankadan haksız kazanç sağlamak kastıyla ilgili alan adını almış ve müvekkil bankanın tanınmışlığından da faydalanmak için davaya konu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markaya ilişkin şirket kayıtları ve ilgili internet sitesi incelendiğinde görülebileceği üzere davalının ilgili marka ve alan adına ilişkin fiili herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığı tamamen asılsız ve tutarsız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile;Davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği " ------------ kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların " -----------tarafından iadesinin sağlandığı/ sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, --- ----- ilan ettiğini, söz konusu ---- ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ---- --- adının tanınırlığından , bilinirliğinden ve ------ ---- marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen " ----, -----nezdinde davacı banka adına tescilli olduğunu, bu ibarelerin davacı banka ile özdeşleştiğini, davalının davacıya ait markaları kullanarak sınai mülkiyet kanununu ihlal ettiğini, Sınai mülkiyet...
DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6....
