İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının 2014/30649 sayılı markasının 19.sınıfta "binalar, rezidanslar, konutlar, apartmanlar, emtialarında tescilli olduğu, internet sitesinde ve linklerde “İstanbul216” isimli inşaat projesinin tanıtımının “İstanbul216” markası altında yapıldığı, tanıtımın 19.sınıf kapsamını aşar şekilde 37. hizmet sınıfı kapsamında değerlendirilebileceği, ancak davacının tescilli markasını devrettiği, haksız rekabete dayalı da dava açılmadığı, markaya tecavüzün tespiti ve markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat talepli dava açıldığı, davacının markası ile davalının markasının tek ortak noktasının “216” rakamı olduğu, bu rakamın İstanbul Anadolu yakasının telefon kodu olduğu, ayırt ediciliği düşük, tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunun dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği, markaların görsel, işitsel ve bütünü itibari ile bıraktıkları izlenimin farklı olduğu, davacı markasının tanınmışlığı yönünde kanaat...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/138 Esas KARAR NO: 2022/223 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------ ile geçici olarak durdurulmasına karar verilen;----- göre davalı adına ------- gören, beyannamede------olarak beyan edilmekle birlikte, ------ eşyasının, gerek üzerinde basılı olan marka, gerekse ---------- şekli itibariyle, müvekkilinin -------- Markalarından doğan fikri ve sınai haklarına tecavüz oluşturduğundan, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi uyarınca, ------- nerede olursa olsun davalının,------- üretmek, ihraç etmek v.s. yollarla müvekkili aleyhine gerçekleştirmiş olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin, markaya tecavüz eylemi oluşturduğunun tespite, davalının markaya tecavüz eylemlerinin durdurulmasına...
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 382. ve sonradan yürürlüğe giren HMK’nun 294. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı işyerinde yapılan tespite ve çekilen fotoğraflara göre davalının işyerinde davacıların murisi adına tescilli markanın üzerlerinde bulunduğu ambalaj, naylon ve satış reyonunda ambalajlı süt ürünlerinin yer aldığı, bu haliyle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından ticari defterlerin mahkemeye sunulmadığından tazminat hesabının yapılamadığı, ancak davalı tarafından davacının iddialarının aksi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının markaya müdahalesinin menine, TBK 50. madde hükmü gereği tecavüzden kaynaklanan 7.200 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.07.2014 tarih 6703/12896 sayılı ilamında, davalının iş yerinde ele geçirilen 20 kilogramlık 40 adet yangın söndürme tozu ürünün üzerinde TSE ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ürün iade faturasını dava devam ederken düzenlediği, buna göre markaya tecavüzün 556 sayılı KHK'nin 61. ve devamı maddeleri kapsamında vuku bulduğunun kabulü gerekeceği, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” hakim unsurlu markalar ile iltibas yaratan davalı yanın haksız kullanımları bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunun 149. maddesi uyarınca; davalının, müvekkilinin tescilli markalarının, korunmasından doğan haklara tecavüz dolayısıyla; davalı tarafa ait ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2022 NUMARASI: 2022/152 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...'in yetkilisi olduğu ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 NUMARASI : 2022/152 DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davacı tarafça markaya tecavüz edildiği ileri sürülmüşse de, tüplerin taklit olduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafça davacı markalarının taklit edilmesi yada davacı markalarının, tescil edildikleri mal ve hizmetlerde davalı tarafça kullanılması söz konusu olmadığından mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve maddi tazminat miktarı ile hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygun görülmüşse de, 41 günlük ihlal yönünden 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, markaya tecavüzden kaynaklanan davanın reddine, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, kazanılmış haklar korunarak haksız rekabete ve maddi tazminata ilişkin hükmün aynen tekrarına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
