"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaza tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.06.2008 Nosu : 24-17 - K A R A R - Uyuşmazlığın kişilik haklarına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine yönelik bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/98 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin hukuki menfaatlerini temsil ettiklerini, davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ..., ..., ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili davacı şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, Derince Gümrük Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen ... sayılı ve ... Tarih/Sayılı Durdurma kararı ve ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D....

Madde gereğince müşterek mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu ve TMK 689/1-1 maddesi gereğince markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasını tek başına açabileceği anlaşılıyorsa da, markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat davasında, hissesi oranında tazminat talep edebilecekken talep arttırımının davalının elde ettiği kazancın tümü üzerinden yapıldığı anlaşılmakla, tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 2.665,39 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebi yönünden davacının husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/96 2021/157 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözlü anlaşma gereğince ... ibaresini markasal olarak kullanmasına müsaade ettiğini, ancak davalıyla yaşanan uyuşmazlıklar sonucu müvekkilinin bu şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine de müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/150 KARAR NO : 2022/246 DAVA : Markaya Tecavüzden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2015 yılında TPMK'ya müracaat ederek "........." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, "......." isimli internet sitesinden, müvekkili şirket faaliyetlerinin 31/10/2003 tarihinden bu yana devam ettiğinin tespit edilebileceğini, davalı şirketin 2018 yılında "......" isimli bir internet sitesi açarak kendisine ait ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmaya başladığını, müvekkili tarafından uzun yılların birikimi olarak oluşturulup büyük emek ve gayretle piyasaya sunulan markasının taklit edildiğini, haksız bir şekilde daha kalitesiz olarak hizmete sunulduğunu, davalının 06/08/2018 tarihinde yayına...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1 Esas KARAR NO: 2022/126 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının uzun yıllardan bu yana ---------- faaliyet gösterdiğini, --- yılında davalı ---------, --- yılı --- ortaklığın sona erdiğini, davacının davalıya ait hisseyi --- bedelle devraldığını, kendi adına tescilli ---- markasını kullanarak faaliyetine devam ettiğini, davalının -----------açtığını ve bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca marka tescili için ------ başvurduğunu, müşterileri ----- yönlendirerek haksız kazanç elde ettiğini belirterek, markaya tecavüzün men’ine, bu kapsamda ------- yayınının durdurulmasına, markaya ----- toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik -- maddi ve ------manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte...

adına tescilli "ESCAPE" markasının kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, tecavüzün men'ine, markaya tecavüzün ref'i talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2.665,39 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 10.661,56 TL tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

bu istemler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, markaya tecavüz, haksız rekabet vs. ilişkin taleplerin uzun süreli sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğraması nedeniyle reddine, yine manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada, davalı markasının hükümsüzlüğü ile ilgili talep yönünden, davalı adına tescilli bir marka olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ticaret unvanı terkin talebinin uzun süreli sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/432 Esas KARAR NO:2021/256 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, "..." markasının Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "..." tescil numarası ile davacı şirket yetkilisi adına kayıtlı olduğununu ve sicilde marka hakkı sahibi olarak kayıtlı olan kişi İle davacı şirket arasında akdedilmiş olan 15.05.2019 tarihli Lisans Sözleşmesi ile; "..." ibareli markayı kullanma, marka adı altında her türlü ticari faaliyette bulunma, markaya tecavüz eylemlerine karşı dava açma ve markanın korunması için her türlü tedbir ve önlemleri alma hak ve yetkisinin davacı şirkete verildiğini, davalı tarafından ...'...