Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davacının davalı ... ve dava dışı ... aleyhine, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/439 Esas sayılı dosyasında markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat talepli dava açtığı, mahkemenin 29/09/2015 tarihli ve 2015/151 Karar sayılı kararıyla; "..davalının kullanımı davacı tarafın marka tescil tarihinden önce olup, ayırt edicilik kazandığı ve sonradan marka olarak tescil edildiği, davalı tarafın markayı üstün hak nedeniyle kullanma hakkı olduğu " gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verdiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/552 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, grup şirketi olan dava dışı ... Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 yılında kötü niyetli olarak "..." markasını kendi adına tescil ettirmesinden dolayı muvafakatnamenin iptalinin gerektiği, iptal sebebinin başlangıçta mevcut olmayıp sonradan ortaya çıktığı, bu sebeple iptalin dava tarihinden itibaren hüküm ifade edebileceği, buna bağlı olarak muvafakatnamenin iptali nedeniyle dava tarihine kadarki marka kullanımından dolayı davacı tarafın tazminat talep etme yetkisinin bulunmadığı, varsa dava tarihinden sonraki kullanımların iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadarki kullanımlar nedeniyle, markaya tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kesinleşen talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ....09.2003 tarihli muvafakatnamenin dava tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere iptaline, tecavüzün men'i ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
toplam 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında her bir davalı için maddi tazminat talebini 11.104,25 TL olarak ıslah etmiştir....
G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.5.2009 gün, 1566-7256 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 2.2.2009 gün 11703-1140 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, fikri haklara tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tacir değillerdir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarihli 2017/342 E.-2019/161 K. sayılı kararıyla; "a)Davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile; davalının "..." ve "..." ibareli kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu ibareleri içeren her türlü markasal kullanımın önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, b)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE, c)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe konu eylemden dolayı davalı hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1017 esas ve 2012/1497 karar sayılı dosyasının dosya içinde olmadığı görülmekle ilgili ceza dosyası dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/577 esas ve 2013/35 karar sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2013/18685 esas ve 2014/ 16746 karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla söz konu dosya asıl ya da suretinin dosya içine alınması için geri çevrilmesi gerekmiştir....
