ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1364 Esas KARAR NO: 2021/807 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama esnasında ödemenin yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen miktar için davalıya istirdat davası olarak devamını, dava konusu senetlere ilişkin başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama süresince icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminat ile--- manevi tazminat ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, Davalının kendisi aleyhine yapmış olduğu icra takibine karşı menfi tespit davası açtığını bu dava sonucunda senette ki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, hakkında başlatılmış olan takip nedeni ile uğramış olduğu mağduriyetine istinaden Maddi ve Manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Ayrıca, haksız yere bir kimsenin haciz tehdidine maruz bırakılması o kimsenin kişilik haklarına saldırı oluşturan ve Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmasını gerektiren bir davranıştır. Mahkemece, kişilik haklarına saldırının varlığı kabul olunarak uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, manevi tazminat istemin tümden reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacı ...’ın plastik satış memuru olarak davalı şirkette işe başladığını, davalı şirket tarafından teminat senedi alındığını, davalı şirket lehine ipotek tesis edilmesinin istenmesi üzerine davacı ... tarafından ipotek tesis edildiğini,davacı ...’ın işten ayrılması üzerine verilen teminat senedinin iade edilmeyerek ... 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/6926 Esas sayılı dosyasında davalıya 8.929,66 TL borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına yönelik tashih talebinde bulunulmuş, mahkemece 20.11.2019 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/982 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, yargılama sırasında müvekkillerinin mallarına haciz konulmuş olması nedeniyle borcu cebri icra yoluyla ödediklerini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının imza sahteliği nedeniyle kabulüne karar verildiği, müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen davalının icra takibine başlayarak ve kötüniyetli olarak müvekkilerini mağdur ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin kişilik hakları ile ticari itibarının zedelendiğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf ayrıca, dava konusu edilen borcun tahsili için yürütülen icra takibi dolayısı ile manevi olarak gördüğü zarar için tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının manevi tazminat talebini haklı kılacak ve kendisi için etkili sonuçlar doğurmuş bir iddia ileri sürmemiş ve dolayısı ile manevi olarak uğradığı zararı ispat edememiştir. Bu nedenle davacı tarafın yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, takibe konu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bu senet nedeniyle davacının borçlu tutulamayacağı, harcı ödenerek usulüne uygun açılmış bir manevi tazminat davası olmadığı gerekçesiyle, davacının menfi tespit isteminin kabulü ile, Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12082 sayılı takibe ilişkin olarak borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyet tazminat isteminin şartları bulunmadığından reddine, manevi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava menfi tespit ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat önünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. Dava açılırken dava dilekçesi ile birlikte, dava ile ilgili ödenmesi gereken harcın dava değeri üzerinden hesaplanarak mahkeme veznesine yatırılması zorunludur (HMK m. 120/1). Davacı, dava dilekçesinde haksız fiilden kaynaklı menfi tespit davası alacağı olmak üzere 5.000- TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, nispi peşin harç yatırmıştır....
Karaoğlu tarafından davacının haksız olarak şikayet edilmesi üzerine verilen ceza mahkemesi kararı sonucu hapis yatmak zorunda kaldığını, işinden ayrıldığını, aile düzeninin bozulduğunu, açılan menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bedelini ödediği 6 adet çekten dolayı haksız olarak şikayet edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek davacının uğradığı maddi zararlar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL ve manevi zararlar karşılığı 30.000,00 TL tazminatın haksız şikayet tarihi olan 03/01/2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/02/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.070,19 TL olarak artırmıştır....
