MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalılara yönelik maddi tazminat taleplerini atiye bıraktığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılar Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, otelin çeşitli yerlerine asılan ve dağıtılan duyuru yönünden takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat ve internet ortamında yapılan duyuru nedeni ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Esas sayılı dosyasında takip konusu 20/03/2014 keşide tarihli ... seri nolu ... şubesine ait ... çek nolu 76.700,00 TL bedelli çek ile borçlu olmadığının tespitine, 2.Kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3.Manevi tazminat talebinin reddine, 4.Alınması gerekli 5.239,38 TL harçtan peşin alınan 1.437,93 TL harç ile 177,36 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.615,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.624,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca menfi tespit yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.771,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 6.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine. 7.Davacı tarafça başlangıçta ödenen 1.437,93 TL peşin harç ve 177,36 TL tamamlama...
Noterliği'nin 06.02.2010 tarih ve 4184 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirketin binayı süresinde tamamladığını, tapu devirlerini istemesine rağmen arsa sahiplerinin tapuda devir yapmadığı iddiası ile, sözleşmenin aynen ifasına, sözleşmenin ifasının imkansız hale getirilmesi nedeniyle uğradığı şimdilik 5.000,00 TL müspet zararının davalılardan tahsiline, aynen ifaya karar verilememesi halinde bitirilmiş yapı bedelinin ve davalıların sebep olduğu davacının uğradığı 5.000,00 TL menfi zararının davalılardan tahsiline, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra müspet zarar ve menfi zarar talepleri ile manevi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "...- Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine; - Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen ve 25.12.2014 tanzim ve 25.06.2015 ödeme tarihli 155.000 TL bedelindeki bonodan dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, -Davacının icra dosyasında davalıya yaptığı 48.885,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, -Manevi tazminata ilişkin davanın reddine." karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu ispat külfeti yer değiştirerek bono alacaklısı davalı T5'a geçmiş olup, davalı tarafından savunmaları ispatlanamadığından davacının menfi tespit talebi yerinde görülmekle davalı T5 aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; her ne kadar Davalı T4 aleyhine de iş bu dava açılmışsa da, bono da taraf olmayan davalı aleyhine açılan davanın reddine; davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, dava davalının ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle reddedilmiş olup, davalı tarafın davacıya haksız bir saldırıda bulunduğu ispatlanamadığından bu talep yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Menfi Tespit, istirdat ve haksız icra takibi iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça, davalı tarafından Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2016/1477 Esas sayılı dosyasında Star Ekmek Fırını Ersin Ayran ve Ort....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan 18.03.2002 vade tarihli bonodan dolayı, davalı alacaklıdan 29.07.2002 tarihinde alınan ibraname nedeni ile bu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenilen paraların istirdatına, % 40 kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ibranamenin müvekkilinin bilgisi ve talebi ile verilmediğini, borcun 3. şahsa ödenmesini kabul etmediklerini işyerinde tahsile yetkili kişi olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/11470, 2008/11471, 2008/11472 Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin yasal bir dayanağı bulunmayıp davalılara takiplere konu borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacı aleyhinde açtıkları maddi ve manevi tazminat istemini içerir dava dosyasında istemlerinin üzerinde hesaplanmış bulunan tazminat tutarlarının ek dava açılmadan icra takibine konulduğunu, hüküm altına alınan tutarlar ile bilirkişilerin hesapladıkları tazminat tutarları arasındaki farkın takiplerin yasal dayanağı olduğunu iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Davalı vekili, dava konusu bonoların sözleşmelerin teminatı olarak verildiğini, davacı aleyhine taşıtlardan dolayı tazminat davaları açıldığını, bonoların iade koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir....
Türk Borçlar Kanununun "kişilik hakkının zelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarar karşılık manevi tazminat talep edebilir." şeklindeki 58.maddesindeki şartlar oluşmadığından manevi tazminat davasının reddine...'' gerekçesiyle menfi tespit yönünden davanın kabulüne manevi tazminat davası yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından davalının mükerrer icra takibi yapması hususu davacı yönünden kişilik haklarına saldırı mahiyetinde kabul edilmediğinden TBK 58. Maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
