"İçtihat Metni"Davacı ...vek.Av.... 4-... aralarındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davaları hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2010 gün ve 49-502 sayılı hükmün davacı vekili ile davalı ... Hizm....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalılardan ...g Hizm....vekilince sunulan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığının belirlendikten sonra eğer temyiz harcı tahsil edilmişse eklenmesi, aksi halde temyiz defterinde kayıt bulunması halinde HUMK.nun 434/son maddesine göre temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının ikmal ettirildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan alınarak davacıya verilmesine, c-)Davalı ... yönünden koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, B)Manevi tazminat yönünden, a-)Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000,00TL manevi tazminatın, taleple bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDINE, 4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 24.638,74TL (davalı ...'in sorumluğu 13.440,00TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Manevi tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00TL vekalet ücretinin, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti 3.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın menfi tespit istemin bakımından kabulü, manevi tazminat istemi yönünden ise dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL. ye çıkarılmıştır.Temyize konu reddedilen yıllık kira parası farkı 1.540 TL. nı geçmemektedir.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/284 KARAR NO: 2022/265 DAVA : MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 BİRLEŞEN DAVA; ------ ESAS NO: 2020/238 KARAR NO 2020/404 DAVA : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 27/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, çek dolayısı ile bir borcu olmadığı veçhile menfi tespit talebi ile davalıya horçlu olmadığının tespitini, davalı ile aralarında mal alışverişine dair herhangi bir kayıt, mal gönderimine ilişkin bir fatura imzalı irsaliye bulunmadığını, verilen çekle ilgili ürün teslimi yapılmaması nedeni ile borcunun bulunmadığını, kötü niyet tazminat talebi ve manevi tazminat talebi bulunduğunu, davalıya verilen çekin iadesini takibin dava sonuna değin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/284 KARAR NO: 2022/265 DAVA : MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 BİRLEŞEN DAVA; ------ ESAS NO: 2020/238 KARAR NO 2020/404 DAVA : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 27/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, çek dolayısı ile bir borcu olmadığı veçhile menfi tespit talebi ile davalıya horçlu olmadığının tespitini, davalı ile aralarında mal alışverişine dair herhangi bir kayıt, mal gönderimine ilişkin bir fatura imzalı irsaliye bulunmadığını, verilen çekle ilgili ürün teslimi yapılmaması nedeni ile borcunun bulunmadığını, kötü niyet tazminat talebi ve manevi tazminat talebi bulunduğunu, davalıya verilen çekin iadesini takibin dava sonuna değin...
Mahkemece, ödenen bedel 40.910 Dolar ile 10.000 TL ve 21.774 TL kira kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açmış olduğu davada, konutun teslimi mümkün olmadığını, yapmış olduğu ödemelerin iadesi ile kira kaybı ve manevi tazminat istemiştir. Davacı akdi feshedilen taraf olarak 6098 sayılı kanunun 125.maddesi gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar (harç, noter masrafı vs.) sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmeden işbu dava açıldığını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, menfi tespit davası kısmen açılamayacağını, bilindiği üzere yerleşik içtihatlar ve davanın niteliği gereği menfi tespit davasının açılması mümkün olmadığını, davacı 10.000 TL değer üzerinden işbu davayı açtığını, kabul anlamına gelmemek üzere o halde 10.000 TL'lik tutar üzerinden hüküm kurulması gerekirken borcun tamamı üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan taraflar arasındaki ceza aşamasındaki uzlaşma müvekkil kurum için bağlayıcı olmadığını, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,menfi tespit davasıdır....
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacının menfi tespit ve istirdat talebi yönünden verilen 14/11/2014 tarihli 2014/757-438 sayılı kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise, davalı bankanın borç bakiyesini davacı şirkete bildirmeden doğrudan Merkez Bankası'na risk bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüyle toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekili açıklama dilekçesinde taşınmazların kıymet taktir değerleri ile satış değerleri arasındaki fark 91.333,00 TL, işlemiş faizi 395.769,66 TL, temlikten sonra ödenen 53.000,00 TL ve manevi tazminat 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların alacağa mahsuben satın alınmasının yasaya uygunluk taşıdığını, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının değil, 3.200.000,00 Fransız Frangı bedelli senet nedeniyle 2.689.850,00 Fransız Frangı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eski hale iade davasında Mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilip 50.944,50 TL’nin tahsiline karar verildiğini, aynı sebebe dayanarak tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO: 2022/848 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (alım satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----------tarafından ---- senesinde müvekkili aleyhine----- dosyası takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak ---- alacağının gösterildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline olmadığını, bu sebeple ----esas sayılı dosyası ile manevi tazminat talepli menfi tespit davası açıldığını, görevsizlikle,----- esasını aldığını, bu takip ve dava sonrasında, davalılardan ----- dosyası ile ilamsız takip ikame ettiğini, takibe konu senet için diğer davalı -----Numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacaklı olarak ------ gösterildiğini, Senedin alacaklısının farklı olduğunu, bu nedenle ----dosyası ile ödeme...
