Hukuk Genel Kurulu'nca yerel mahkemenin manevi tazminata hükmetmesinin esası yönünden yerinde olduğuna karar verildiğinden Dairemizce manevi tazminatın sadece miktarı yönünden yapılan temyiz incelemesine göre miktar da uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün manevi tazminat yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, direnme kararının bozulan kısmı yönünden yerel mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiğine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kez hacze gidildiği, davacının borçlu olmadığı bedeli ödemek zorunda bırakıldığı davacının onur ve prestijinin zedelenerek manevi zarara uğradığı, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının bu sebeple yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı istirdaden alacak ve manevi tazminat talebini içerir davanın kabulüne, 5.650 TL istirdaden alacak ile 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi zarar ile manevi tazminatın, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise iş bedelinin tahsili istemlerinine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne, davacı iş sahibinin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde menfi zararları nedeniyle 30.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuş, menfi zarar konusu yapılan kalemler 6 bent halinde sayılmış, ancak dava konusu yapılan menfi zarar kalemleri hakkında 30.000,00 TL paylaştırılmamıştır....
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacı ...' ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacı ...nin her iki davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı esastan REDDİNE, 3-Davacıların menfi tespit talepleri hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talepler yönünden HMK m.119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 12,39 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ...' ın maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 ve 13/2 maddesi uyarınca...
den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine, davalı ...ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL Manevi Tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan ...e yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın mahkemenin de benimsemesine göre çek nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit/manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15.10.2008 Nosu : 501-524 - K A R A R - Uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olmasına, kiralanan yerin işyeri niteliğinde bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize geldiğinden 4.2.2010 tarih, 3 Sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin tahsili için başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat- manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
