İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, menfi tespit davasını kazandıklarını, icra takibinin kesinleşmesi ile menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar geçen sürede haksız hacizler nedeniyle çok ciddi manada maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ... sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Davacı, davalı şirketten harici satış senetleri uyarınca ikinci el bir traktör satın aldığını, traktörün arızalı çıktığını, tamirinin mümkün olmadığını öğrenmesi üzerine davalıya iade ettiğini, davalının bedelsiz kalan senetlerini icraya koyduğunu, menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını kanıtladığını, ancak bu aşamaya kadar borcunu ödememeden dolayı 21 gün hapis yattığını, evinde haciz yapıldığını aile yaşantısının bozulduğunu ağır manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davacının menfi tespit davasında tedbir isteminde bulunmaması nedeni ile icra işlemlerinin devam ettiğini, kusurun kendisinde olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının haksız hacizler nedeni ile manevi olarak üzüntü duyduğu ve zarar gördüğü kabul edilerek istemin bir bölümünün haciz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir....
tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi 3.Değerlendirme 1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/3400 E. sayılı takip dosyasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, İstanbul 6....
Davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davası reddedildiğinden , ödeme iddiası ispatlanamadığından davacının manevi tazminat davası da reddedilmiştir....
Davacı tarafından iş bu davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, aleyhine davalı tarafından başlatılan takip uyuşmazlık konusu değildir. Şayet bu icra takibine karşı menfi tespit veya istirdat davası açılır ise İİK'nın 72. maddesi hükümleri uyarınca Mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilebilecektir. İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca ise icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi engellenebilir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafından takip alacaklısı aleyhine açılmış derdest bir menfi tespit davası bulunmadığından" ifadelerini içeren gerekçelerli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, dört adet bonoya dayalı menfi tespit ve davacılar yararına manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu 4 adet bononun da malen kaydını içermesi nedeniyle, bonolara konu malların teslim alınmadığını ispat yükünün davacılara düştüğü, davacıların bu konuda yazılı delil ibraz edemediği, ancak yemin deliline dayanmış oldukları, yabancı uyruklu davalının Türkiye'deki kesin adresi tespit edilemediğinden, davalıya yemine ilişkin isticvap davetiyesinin ilan yoluyla tebliğ edildiği, davalının süresinde mahkemeye gelmemesi ve yemin etmemesi üzerine dava konusu 4 adet bonoya ilişkin malların davacılar ... ve ...'e teslim edilmediği, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ve birleştirilen menfi tespit. ... tarafından açılan ve birleştirilen satış vaadine dayalı tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2014 gün ve 2014/467 Esas, 2014/5835 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Pur vekili ve davalılar ... v.d. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
Davacı vekili, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, düğün zamanı müvekkilinin kızına örf adet ve geleneklere göre yapması gereken yatak odası takımını hazır edememesi nedeniyle manevi olarak üzüntü duyduğunu, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı Yatpa Dayanıklı .... A.Ş. Vekili, mahkemenin manevi tazminata hükmetmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı manevi zararın oluşmasının mümkün olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında mobilya alımı konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 45.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçedeki limit ile sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ... poliçe kapsamında kalmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma ve araç hasarı kalemlerine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile araç hasarı nedeniyle 17.500,00 TL istemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin araç hasarına yönelik talebi hakkında müsbet ve menfi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
