İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın manevi tazminat miktarının düşük olduğu yolundaki itirazının reddini talep etmişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasından sonra açılan haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, yukarıda özetlenen gerekçeler ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....

Dava, ilamlı icra takibine konu alacak nedeniyle menfi tespit davasıdır. Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2011/100 Esas, 2012/597 Karar sayılı dosyasında tarafların boşanmalarına karar verildiği, kadın lehine lehine 200,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın 13/07/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/19942 Esas sayılı takip dosyasında, Sergül Tezmen vekili Av. T5 tarafından 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, 1.200,00 TL avukatlık ücreti, 147,05 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 21.347,05 TL alacak için T3 aleyhine 27.09.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davalı tarafça ibraz edilen 5 Aralık 2012 tarihli İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/19942 Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilgili olarak "İBRANAME VE MAKBUZDUR" başlıklı belge ile kadın vekili Av....

davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.383,47 TL talebin reddine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava menfi tespit davası olup mahkemece davanın reddine karar verildiğinden davacı vekili tarafından borcu ödedikleri, davanın kabulüne karar verilmesi ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede; davanın takibe konu alacağın ödenmiş olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve takibin iptali talebine ilişkin olduğu, davalının haksız tutukluluğa ilişkin olarak açmış olduğu, maddi manevi tazminat davasının lehine sonuçlanması üzerine ilamlı takip yapması neticesinde toplamda 25.281,07 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle icra takibi yönünden menfi tespit talebinde bulunulduğu, Hatay 3....

çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığı, bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nden verilen 2011/76 Esas, 2012/299 Karar sayılı kararın kesinleştiği, davacının haksız haciz işlemleri nedeniyle uğradığı zararların bilirkişi incelemesi ile toplam 13.600,06 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile bu miktarın 2.000 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 11.600,06 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, olay nedeniyle davacı lehine 3.000 TL manevi tazminat takdirine ve manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2016 gün 2016/4479 E. - 2016/9848 K. sayılı ilamı ile “Davacı, hakkında yapılan icra takibine karşı menfi tespit davası açmış ve bu davada davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip tazminatının reddine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir....

DEĞERLENDİRME : Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı müspet ve menfi maddi tazminat istemi ile, manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı tarafça satış sözleşmesi kapsamında sipariş edilen mal karşılığı peşin olarak çekle yapılan ödeme karşılığı sipariş edilen malın teslim edilmediği, bedelsiz kalan çekin icra takibine konulaması sebebiyle uğranılan manevi zarar ile müspet ve menfi maddi zararının karşılanmasına yönelik, belirsiz alacak davası açmış ise de; manevi tazminat alacağının bölünemezliği ilkesi gereği, manevi tazminat istemine ilişkin talebin kısmi veya belirsiz alacak davasına konu edilerek, kısmen talep edilemeyeceği gibi, yine her ne kadar davacı tarafça, icra takibi ve satıma konu mal tesliminde bulunulmaması sebebiyle oluşan müspet ve menfi zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası ile istemde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre ve zararın...

Dava, haksız haciz nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Davacının esas dava olan borca yönelik menfi tespit davasını Ticaret Mahkemesinde açtığı ve davanın bu mahkemece karara bağlandığı, hal böyle olunca Yargıtay 11. HD'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/3225-2021/5621 E/K sayılı kararında da belirtildiği gibi, HMK. 399/2 Maddesi gereği haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak davalarda görevli mahkemenin esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkeme olduğundan görevli mahkeme Samsun Asliye Ticaret Mahkemesidir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2022 Başkan... Üye... Üye.. Katip......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2023 YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı emlak şirketi sahibi ...'ın yatırım amaçlı olarak taşınmaz aldığını ve karşılığında 115.000,00 TL bedelli senet verdiğini, sonrasında dairenin bedelini ...'a ödediğini ancak aralarındaki güven ilişkisine binaen senedi almadığını, müvekkili hakkında bu senet nedeniyle alacaklısının ... olduğu icra takibi yapıldığını, borçlu olmadıklarına dair açtıkları menfi tespit davasında alacaklı ...'ın icra takibinin haksız olarak açıldığını beyan ettiğini ve mahkemece de menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalı Avukat ...'...

Mahkememizce olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı hasebiyle davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE karar vermek, gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davacının Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/2050 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....