Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 26/04/2021 harç tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, 29/04/2021 tarihinde tarafların yokluğunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından 21/05/2021 tarihli itirazı üzerine mahkeme tarafından 29/09/2021 tarihinde itirazın değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde, "Borçlu kendisi...
İcra Müdürlüğü aracılığıyla 21/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve ekinde belgelerini sunduğu, alacaklı vekilinin 31/10/2016 tarihli dilekçesi ile davalı 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, 2. haciz ihbarnamesinin düzenlenmediği anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde vermiş olduğu cevabın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülmek suretiyle İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, tazminat isteminin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nın 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
İSTİNAFA CEVAP : Karşı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten silahla adam öldürmeye kayaklanan haksız eylem nedenime açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulünden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle 18/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile; ihtiyati haciz isteğinin 10.000 TL maddi tazminat bakımından %20 teminat karşılığında kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı taraf itiraz etmediğinden maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haczin kesinleştiği, manevi tazminat bakımından ihtiyati haczin reddedilmesi kararına karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 30.12.2022 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davacılara tebliği üzerine davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 30.12.2022 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davacılara tebliği üzerine davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
Davalının, teminata ilişkin itirazı ise davacıların desteğinin ölümüne bağlı istekte bulunmaları nedeniyle miktar itibari ile teminatın alınmamış olması hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığından; davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
Davalının, teminata ilişkin itirazı ise davacıların desteğinin ölümüne bağlı istekte bulunmaları nedeniyle miktar itibari ile teminatın alınmamış olması hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığından; davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, söz konusu davanın konusunun maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, doktrin ve Yargıtay kararları uyarınca benimsenen ilkeler çerçevesinde ihtiyati hacze konu para alacağının likit ve muaccel olması gerektiğini, kusur oranının ve zararının tespitinin incelemeyi gerektirdiğinden, alacağın likit ve muaccel olmadığını, bu itibarla İİK'nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediğini, hem şartlar gerçekleşmediğinden hem de tarafların kusur oranı ve zararın tespitini gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararının hiçbir gerekçe içermediğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının...
Mahkemece ilk olarak 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1.000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 04.10.2022 tarih 2022/2581 Esas, 2022/1862 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Suç : Yalan tanıklık, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 206/1, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında: TCK'nın 272/2, 62, 51/1-3-6-7....
