Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır. Nitekim bu ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesi süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat 2- Yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat hükmü ve yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın 2009 yılında pamuk ekimi yapıldığını belirterek kendisi ve gerçekte pamuk...
Davacılar vekili 23/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece tensip tutanağının 24.ara kararı ile ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin karardan rücu edilerek davanın kabulü ile mahkemece hükmedilecek tazminat miktarının temini ve tahsili bakımından davalı T3 adına kayıtlı olduğu tespit olunacak menkul veya gayrimenkullere hem maddi hem de manevi tazminat talebi miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep edenin trafik kazasından dolayı tazminat davası talebini şu aşamada yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, sunulan belge ve deliller ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/107 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında sanığın kendisine karşı anılan suçları işleyen kişinin ... değil ...ci olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece ... hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilip ...ci hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ancak bu kez sanık kolluğa verdiği ifadesinde kendisine karşı atılı suçları işleyenin ... olduğunu adı geçenin ailesinin kendisine para vereceklerini söylemeleri nedeniyle ifadesini değiştirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ... hakkında yapılan suç soruşturmasında suçun mağduru olan ve yargılamanın sujesi konumunda bulunan sanığın yalan tanıklık suçunun faili olamayacağı bu nedenle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar...
e karşı iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylem ikiye bölünerek yalan beyan ve ...'e karşı iftira suçlarından hüküm kurulması ; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 100.000,00- TL olduğu belirtilen manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş olup, bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
Davalı/karşı davacı vekili, garanti süresinin 13.11.2005 tarihinde dolduğundan davanın bu süreye kadar açılması gerektiğini, ayıp ihbarına ilişkin sürelere de riayet edilmediğini, tamir sürecinde davacının iş kaybına uğramaması için benzer özellikte bir cihazın verildiğini, bu nedenle iş kaybına uğranıldığı gerekçesi ile tazminat istenemeyeceğini, davacının satın aldığı cihazdaki sorunların tümünün kötü kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davacı/karşı davalının talebi üzerine cihazın tamir için üç kez yurt dışına gönderilmesi nedeni ile toplam 4.368,68 TL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/466 Esas (Derdest Dosya) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, 29/09/2021 tarihinde davalı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyrettiği sırada yaya geçidine geldiğinde sürücüye göre sağdan karşı istikamete geçiş yapan yaya konumundaki davacı ...'...
-TL maddi tazminatın (Dava maddi tazminat açısından HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak veya tespit davası olarak açıldığını, ileride alacak miktarı belirlendiğinde dava değerinin maddi tazminat açısından arttırılacağını) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalı T3 ait olması halinde 34 XX 808 plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, davanın Sompo Japan Sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
