AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/150 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; Nesebin reddi davasından sonra; nesebi reddedilen davacı tarafından biyolojik baba ve anneye karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle, dava sonunda davacı lehine verilecek tazminatın tahsilini teminen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulması için takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılar T3 ve T5 karşı 70.000- TL maddi tazminat talebinin kabulü ile soybağının reddi kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı T3'ye karşı 100.000- TL manevi tazminat ve Davalı T5 karşı 150.000- TL manevi tazminat...
Bu durumda, şikayetçinin, 89. madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı, haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığına dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, icra müdürlüğünce, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi veya paranın icra dosyasına gönderilmesi için üçüncü kişiye müzekkere yazılması yasaya aykırıdır. Kaldı ki, takip dosyasından gönderilen 2. haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak,...... ve 21/07/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve 2. Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin %15 teminatla kabul edildiğini, ancak karşı tarafın itirazı üzerine haciz kararının kaldırıldığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, aleyhine haciz talep edilen şahıs ve firmaların aynı kişiler olduğunu, alacaklarının icra edilebilirlik şerhi içeren arabuluculuk anlaşma tutanağına bağlı olduğunu, borçlu ...Ltd. Şti'nin bütün faaliyetlerini ...A.Ş. Üzerinden yürüttüğünü, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluştuğunu, açılacak dava ve yapılacak icra takibi neticesinde tekrar mal kaçırılmaması ve yeni paravan şirketler nezdinde gelir kaçırılmasının önüne geçilmesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 18/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçlulardan ...Ltd....
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf talebinde özetle, müvekkili şirkete maaş haczi yazısı ile tekit yazısının usulsüz tebliğ edildiğini, bu yöndeki şikayetlerinin usulsüz bir şekilde reddedildiğini, yine gönderilen haciz ihbarnamelerinden dosyaya vekil olarak kaydın yapıldığı 23/11/2020 tarihinde haberdar olunduğunu, 89/1 ihbarına süresinde itiraz edildiğini, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile 13/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen ödemenin, dosyadan haberdar olunduğu anlamını taşıdığının beyan edildiğini, ancak bu beyanın taraflarınca kabulünün mümkün bulunmadığını, zira dosyaya vekil olarak kaydın yapıldığı 23/11/2020 tarihine kadar müvekkili şirketin taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerinden habersiz yalnızca maaş haczi müzekkeresi gönderildiği düşünülerek sözkonusu ödemeyi yaptığını, haciz ihbarnamelerinden bu tarih itibarı ile haberdar olunduğunu, takip dosyasından gönderilen tüm tebligatların usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, borçlunun maaş ve ücretinin haczinin...
Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yalan tanıklık ve tehditle yalan tanıklık yaptırmak HÜKÜM : Ortadan kaldırma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’in suç tarihinde ... isimli kişi tarafından işletilen ve Aksaray İlinde faaliyet gösteren yediemin deposu ve otoparkında bekçi olarak çalıştığı, ... İcra Müdürlüğünün 2005/1853 esas sayılı dosyası kapsamında haczedilen ... plaka sayılı aracın 19/12/2005 tarihli haciz zabıt varakası ile yediemin olarak ...’ye teslim edildiği ve adı geçen kişi tarafından söz konusu aracın sanığın bekçiliğini yaptığı otoparka konulduğu, bilahare sanık...'...
Talep: Trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmesine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; HMK'nun 341/ b bendi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
Şubesi-... hakkında, kendisinde 40.810.00 TL parke yapılması sebebiyle alacağı olduğunu, bunun dışında bir borcu olmadığının tespiti için dava açıldığı, diğer borçlu ... hakkında ise herhangi bir dava açılmadığı, ... ilgili ...Belediye Başkanlığı'nca haciz ihbarına verilen cevapta peyzaj mimari işi yaptığı, diğer borçlu ile bir ilişkisinin bulunmadığı, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
