Otelde konakladığı sırada meydana gelen deprem neticesinde enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmemesinden ve böyle bir binada 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depreme rağmen hizmet vermelerinden dolayı sorumlu olduklarını belirterek; davacılardan ... için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 125.000 TL manevi tazminat, çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat, babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat ile kardeşi ... için 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 430.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 550.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep...
Otelde konakladığı sırada meydana gelen deprem neticesinde enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmemesinden ve böyle bir binada 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depreme rağmen hizmet vermelerinden dolayı sorumlu olduklarını belirterek; davacılardan ... için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 125.000 TL manevi tazminat, çocukları ... için ayrı ayrı 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat, babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat ile kardeşi ... için 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 430.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 550.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, 21/04/2015 tarihli...
Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, manevi tazminat talepleri yönünden, davacılardan ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Öztur'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçılarına verilmesine, davacı ...,... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...,... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Öztur'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu kişilere verilmesine, ... tazminat talepleri yönünden, davacı ... yönünden 8.423,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ... Öztur açısından kaza tarihinden, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Öztur ve...'...
a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek davacı eş ... bakımından şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat ile müteveffanın çocukları olan diğer davacılar bakımından ise her biri için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.552,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkinidr. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir . 2- Dosya kapsamına göre aynı trafik kazası ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkmesinde 09.06.2005 tarihinde davacılar tarafından, davacıların murisi ...'in içinde bulunduğu aracın sürücüsü, işleteni ve karşı aracın işletenine karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 Esas, 2006/105 sayılı kararı ile davacı baba ... için 9.541,45 TL ve davacı anne için 10.933,40 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği ve hükmün Yargıtay 11....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat talebi yönünden davacı ...'nin davalı ... şirketine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminata ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davalı ... şirketine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 1.520,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline, 412,25 TL defin giderinin tüm davacılara miras payı oranında davalı ... şirketinden alınarak verilmesine, davacı eş ... için 2.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak anılan davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin trafik sigortacısı olan park halindeki aracı arasında sıkışarak vefat ettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... 100 TL defin gideri, 14.224,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 13.434,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacılar ... ve ...'e 16.01.2009 tarihinde toplam 12.035,94 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından, kazada ölen Zeynep Tokmak Karınca'nın desteğinden yoksun kalan davacılar ve Zeynep Tokmak Karınca'nın annesi ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıların 45.000,00TL de manevi tazminat aldıklarını, Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/285 Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında da davacı T2'nın müvekkilinin ailesinden 3.000,00 TL aldığını beyan ettiğini, bu nedenle davacıların sigorta şirketinden paylarına düşen destekten yoksun kalma tazminatı almalarından ötürü davacıların hak ve alacakları kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebini belirlenmesi amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda özetle; ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 38.968,86 TL, ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 33.764,38 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava ölüm sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından istemli ve manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendine (818 sayılı BK’nın 45. maddesinin 2. fıkrası) dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ayrıca kanunun 56. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ------ duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; ------ da aynı esaslar benimsenmiştir Yargılama sırasında usulüne uygun taraf teşklili sağlanmış olup taraf delilleri toplanmıştır....
