Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine, destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, davacı ..., Müge ve ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının kanıtlanamadığından reddine, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.386,75 TL, Nebahat için 5.071,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı ... ve Nebahat için ayrı ayrı 8.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/05/2022 Numarası: 2017/353 (E) - 2022/351 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, adları geçen davacılara verilmesine; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Meral ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
nın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için iş göremezlik zararı 1.371,14 TL'nin , davacı ... için 71.295,47 TL destekten yoksun kalma zararı ve 1.016,79 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 72.312,26 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma zararı 17.251,82 TL'nin, davalı ... için destekten yoksun kalma zararı 7.734,40 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için iş göremezlik zararı 609,39 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma zararı 31.686,87 TL ve iş göremezlik zararı 451,91 TL olmak üzere toplam 32.138,78 TL'nin, davacı ... için destekten yokusn kalma zararı 7.667,47 TL'nin, davalı ... için destekten yoksun kalma zararı 3.437,51 TL'nin davalı ...Ş....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 12.007,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nin 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir....
ın meydana gelen ve kendisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında oluşan etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacılara ... tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ... için 34.130,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... ise kendisine 13.408,45 TL ödediği, aradaki farkın 20.722,52 TL'ye tekabül ettiği, davacı... için 50.187,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... ise kendisine 20.161,33 TL ödediği, aradaki farkın 30.026,09 TL'ye tekabül ettiği, yine 2021 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve davalı ... ödemeleri güncellenerek mahsup edilmek suretiyle davacı ... için 37.809,94 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, diğer davacı... için ise 62.828,02 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden...
Davacılar vekili; 27.10.2015 tarihinde eş ... için maddi tazminat taleplerini 4.857,13 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile maddi tazminat yönünden... için 4.857,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden eş ... için 12.000,00 TL, kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00'er TL, torunlar ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00'er TL'nin 10/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sabit olduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı ...'ın eşinin, davacı ...'ın ise oğlunun ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları, davacıların maddi ve manevi zararlarının tazminini davalıdan talep edebilecekleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...'ın eşini kaybettikten sonra 10/11/2014 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, desteği yitirenin bakım süresi dikkate alınır. Davacı eşin evlenmesi gibi eylemli olarak bakım ihtiyacı son bulmuşsa destekten yoksun kalma tazminatı evlenme tarihine kadar hesaplanır....
Davalı----cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ------- destekten yoksunluk talep edemeyecekleri, cenaze giderlerinin ispatlanması gerektiği; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemeleri - gerektiği; temerrüte düşürülmedikleri; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı ----- ile ----- --------- çarpması sonucunda müteveffa---- bu kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının açmış olduğu destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 09/05/2020 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, tüm davacıların manevi tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 04/04/2022 düzenlenen ek raporda özetle: ''Davacıların mütevefla ........' ın desteğinden yoksun kalma zararlarının; a. .......' ın destekten yoksun kalma zararının 26.276,11- TL, b. .........” 1n destekten yoksun kalma zararının 18.461,87 TL, c. ........” n destekten yoksun kalma zararının 2.134,54- TL, olduğu, Davalı ......... BOYA şirketince dosyaya ibraz edilen, “manevi tazminata mahsuben 7.000,00 TI. ödeme yapıldığına” dair tarihsiz para makbuzuna ilişkin nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu...'' sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; Davacı ......... için 26.276,11-TL, Davacı ......... için 18.461,87-TL ve davacı ........ için 2.134,54-TL toplam olarak 46.872,52 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
