Dava; ticari satımdan kaynaklı ayıplı iddiasına dayalı malın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyada yer alan tüm kayıtlar, tarafların iddia ve savunmaları ile satım konusu mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında doğrudan bir satım sözkonusu olmayıp davalı şirket davacı ---------- ettiğini kabul etmektedir. Davacı taraf satım konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı maldan kaynaklı olarak oluşan zararının tazminini talep etmektedir. Dava konusu olayı meydana geldiği tarihte davacı şirket ile dava dışı şirket çalışanları tarafından zarara ve zararın giderilmesine ilişkin tutulan ---- Tutanak suretleri dosyaya sunulmuştur. TBK 219 ve devamı maddelerinde satım sözleşmelerinde ayıptan doğan sorumluluk düzenlenmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında satım sözleşmesine konu ------- seri nolu motorun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, ayıplarından arındırılmış olarak teslimi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve yahut ayıp oranında bedelde indirim yapılması ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulacak heyete dosyanın tevdii ile tarafların ticari defter ve kayıtları ve dava konusu makinenin yerinde incelenmesi suretiyle rapor tanzimi istenmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın idesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

Noterliğinin 07485 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davanın davalıdan 34 XX 590 plakalı aracı 24.500,00 TL karşılığında satın aldığını, ertesi günü aracı çalıştırmak istediğinde aracın bir türlü çalışmadığını, tamirci çağırması üzerine aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davacının aracı alırken aracın motorunun sıcak olduğunu ve bu durumun ekspertiz raporunda görünmeyeceğini, dava konusu motor arızasının gizli ayıplı olduğundan ilk görünüşte tespit edilemeyeceğini, davacının 16/03/2018 tarihinde noter vasıtasıyla cayma hakkını davalıya bildirdiğini belirterek davacı sözlemeden dönme hakkını kullandığından araç için ödenen 24.500,00 TL'nin ve aracın ayıplı olması yapılan tamir masrafı ile araç kiralama bedeli olan 5.551,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken dava konusu aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satım suretiyle devredildiği bildirilmiştir....

Huzurdaki davanın tarafları arasında 12/04/2017 tarihli sözleşme ile eklerinde markası, modeli ve teknik özellikleri belirtilen dekoratif oda aydınlatma elemanlarının davacı tarafa satım ve tesliminin gerçekleştiği hususunda ihtilafın bulunmadığı görülmüştür. Asıl davada TBK'nın 219- 231 maddelerine dayalı olarak davacı/ alıcının ayıp iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, birleşen davada ise davalı satıcının, satım bedelinden kaynaklı bakiye alacak istemini konu ettiği takibe davacı yanın itirazının iptalini talep ettiği görülmüş olup uyuşmazlığın; satıma konu bir kısım ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, davalının bir kısım ürünlerin düşüp kırılması sureti ile gerçekleşen zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, birleşen davada ise davalı yanın satım bedelinden kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....

Davalı-karşı davacı vekili; yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin aldığı mobilyaların bedelinin ödendiğini, ürünlerin ise ayıplı olduğunu savunmuş; karşı davada malın ayıbının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükmünün yer aldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; karşı dava, davalı tarafından satın alınan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddesi uyarınca ......

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası satım sözleşmesine dayalı ayıplı malın onarımı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/624-2014/347 Uyuşmazlık, geçerli satım sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın sonradan ayıplı çıkması nedenine dayalı olacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya tüm deliller ve BAM kaldırma kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar, satılan programın ayıplı olması nedeniyle kullanılmadığını belirterek satım bedelinin iadesini istemiş olup, satım sözleşmesinin tarafı davalı ile davacılardan ..... ise de ... 'ın işletme adına sözleşmeyi imzaladığı ve işletmenin ..... tarafından devralınmış olması nedeni ile öncelikle davacılardan .....'ın açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....