İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu köşe radyatör vanalarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı, dava dışı iş verene ait şantiyede mekanik uygulama işini üstlenmiş olup, projede davalı ... AŞ. tarafından üretilip diğer davalı tarafından satılan radyatör vanalarını kullanmıştır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Maddesinde, satım konusunun ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği, bu maddeye dayalı olarak misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesinin istendiği, taraflar arasında doğrudan sözleşmesel bir satış-alış olmasa da, müvekkilinin ... Tic.Şti.'nden 01/11/2019 tarihinde satın aldığı belge tarayıcısını bu firmaya satanın huzurdaki davalı olduğu, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile ortada olduğu, davalının, davaya konu ürünün toptan satışını yaptığını cevap dilekçesinde açıkça belirttiği, ayrıca müvekkilinin ürünü satın aldığı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında satış sözleşmesi olduğunun da defter incelemesinde de tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, satım konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yasal dayanağı TBK 219 ve devamı maddeleridir....
Maddesinde, satım konusunun ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği, bu maddeye dayalı olarak misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesinin istendiği, taraflar arasında doğrudan sözleşmesel bir satış-alış olmasa da, müvekkilinin Mac Tic.Şti.'nden 01/11/2019 tarihinde satın aldığı belge tarayıcısını bu firmaya satanın huzurdaki davalı olduğu, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile ortada olduğu, davalının, davaya konu ürünün toptan satışını yaptığını cevap dilekçesinde açıkça belirttiği, ayrıca müvekkilinin ürünü satın aldığı Mac Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında satış sözleşmesi olduğunun da defter incelemesinde de tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, satım konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yasal dayanağı TBK 219 ve devamı maddeleridir....
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde, teslim edilen emtianın ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine, ayıplı ürünlerin değeri kadar davalının iade faturası düzenlediği, kalan ürünler yönünden ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle ürünlerin TTK'nın 23/c ve TBK'nın 223. maddesi uyarınca bulunduğu şekilde kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Davalının, teslim edilen ayıplı emtiayı iade ederek bakiye kısmını elinde tutması nedeniyle sözleşme ve taraf defterleriyle belirlenen satım bedelinin alıcıya ödenmesi gerekir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının ayıplı ve geç teslim iddiasına dayalı tazminat isteminin yerinde olup oladığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım ilişkisine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı ayıplı ürünler nedeniyle tazminat, eksik teslim nedeniyle elde kalan ve kullanılamayan ürünlerin bedeli, ayıplı ürünlerin iş sahibi tarafından kabul edilmemesi nedeniyle sökülmesi için yapılan işçilik maliyetleri, geç teslimden kaynaklı gecikme cezası ve zararların tahsilini talep etmiştir....
İddia, savunma, bilirkişi raporu, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından ticari satıma konu ----- emtiasının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin istirdatı istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiği,Davacı tarafından davaya konu ürünlerin satım bedeli olarak 15.298,20-TL ödendiği, satıma konu ürünlerin davacı tarafa 04.02.2020 tarihinde teknik servis formu ile teslim edildiği, davacı tarafından davaya konu ürünlerin ayıp iddiasına dayalı olarak 06.02.2020 tarihli teknik servis formu ile davalıya iade edildiği, akabinde keşide edilen ihtarname ile "Teşhir ürünü olarak gösterilen üründen farklı renk ve cila kullanılması, üründe imalat kaynaklı çizikler ve ezikler bulunması, ürünlerin teşhir ürününden farklı dayanılılıkta olup esneme sorunu olması" sebeplerine dayanılarak ürünlerin kabul edilmediği ve ödenen bedelin 3 işgünü içerisinde iadesi istenildiği...
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına göre, davacının incelenen defterlerine göre talep edilen zarar tutarına göre mısır alma kapasitesi bulunmadığı gibi, alınan mısırların başka bir makinede kurutma olanağı da bulunduğu, ayrıca davalıya ihtar yapılarak zararın giderilmesini de talep etmediğinden tazminat isteminin reddine, ancak makinenin ayıplı olduğu anlaşıldığından birleştirilen dava konusu semen indirimi isteminin kabulü ile satım bedelinden 27.450,00 TL'nin indirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
MAHKEMESİNCE : Taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın davacının davalıdan satın aldığı 5.342.30 metre kumaşın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklandığı, mali müşavir bilirkişiler tarafından davacının ve davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketin davalıdan alacaklı olmadığı tespit edildiği, davacı tarafça davaya konu kumaşların ayıplı olduğuna dair davalı tarafa TTK ve TBK nda öngörülen süre ve şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkememizin 19/12/2023 tarihi duruşma ara kararı uyarınca taraf itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için talimat mahkemesi aracı kılınmaksızın uyap üzerinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerce düzenlenen 10/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak;dava konusu ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı oldukları, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının “sözleşmeden dönme” hakkını kullanabileceği görüşü açıklanmıştır. Tarafların fatura kesilen ürünlerin miktarı ve fatura bedelleri hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte ihtilaf davacı tarafından üretilip satılan ürünlerin ayıplı olmadığı ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. "Meydana getirme (imal) unsuru eser sözleşmesi ile satım sözleşmesi arasındaki en önemli farktır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu köşe radyatör vanalarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı, dava dışı iş verene ait şantiyede mekanik uygulama işini üstlenmiş olup, projede davalı Kaspa Dış Ticaret AŞ. tarafından üretilip diğer davalı tarafından satılan radyatör vanalarını kullanmıştır. TTK'nın 23/1- c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
