"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, sipariş üzerine davalı tarafça yapılan makinanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının, davalılardan ... ile harici satım sözleşmesiyle iki adet villa satın aldıkları, paranın kooperatif ve yöneticilerine verildiği, ancak ruhsat alınmadığı ve binaların yapılmadığı, bu nedenle davacıya ayıplı mal ... olduğu ve davalıların edimlerini yerine getiremedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.000-DM karşılığı 43.971,10-Euro’nun dövize uygulanan en yüksek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm kooperatif dışındaki davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kooperatif üyeliğine dayalı konut verilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının kooperatif üyesi olduğu davacının kabulünde olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde davacının üyeliği esas alınmalıdır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, satım konusu ürünlerin fabrikada seri üretilen ürünlerden olduğu, davacı tarafından verilen özel siparişe göre üretilmediği, hortumların sıkma işinin ayıplı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıplı olduğu kabul edilse bile süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, benimsenen rapora göre hortumların ayıplı olduğu, davacının zarara uğradığı gerekçesiyle maddi tazminatı isteminin kabulüne, TBK 56. maddesi şartları gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekilince ve katılma yoluyla da davacı vekilince istinaf edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, satım konusu ürünlerin fabrikada seri üretilen ürünlerden olduğu, davacı tarafından verilen özel siparişe göre üretilmediği, hortumların sıkma işinin ayıplı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıplı olduğu kabul edilse bile süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen rapora göre hortumların ayıplı olduğu, davacının zarara uğradığı gerekçesiyle maddi tazminatı isteminin kabulüne, TBK 56. maddesi şartları gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekilince ve katılma yoluyla da davacı vekilince istinaf edilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya satılan aracın km’sinin gerçeğinden daha düşük gösterilerek satmak suretiyle ayıplı satım gerçekleştirildiği iddiasına dayalı satım bedelinin indirilmesi suretiyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizin .... sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi kaynaklı ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...esas 2020/381 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... davalısının ... İhr. Ltd. Şti. olduğu, 22/02/2019 tarihinde açılan ayıp iddiasına dayalı bedel iadesine ilişkin davada sonunda08/12/2020 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarihli 2021/363 esas, 2021/375 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, hükmün 08/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların anlaşamadıkları husus davacının dava dışı kişiye ... 2....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi kaynaklı ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...esas 2020/381 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... davalısının ... İhr. Ltd. Şti. olduğu, 22/02/2019 tarihinde açılan ayıp iddiasına dayalı bedel iadesine ilişkin davada sonunda08/12/2020 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarihli 2021/363 esas, 2021/375 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, hükmün 08/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların anlaşamadıkları husus davacının dava dışı kişiye ... 2....
nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalıdan satın alınan asansör yapımında kullanılan cihazların davalıdan kaynaklanan nedenlerle arızalandığı iddiasına dayalı satım sözleşmesinin feshi haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde haksız rekabete neden olan eylemin, davalının ürün kullanıcısı durumunda bulunan ... Başkent Üniversitesi Hastanesine yazdığı 22.1.2001 tarihli yazı olduğu belirtilerek davalının bu yazıda da davacı ... kötülediği belirtilmiş ve anılan yazı da dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur....
Tic.ve San.Llt.Şti’nden talep edebileceği tazminat miktarının 30.500,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır. Taraflar arasında ... plaklı aracın 03/02/2021 tarihinde davacıya satılması hususunda Antalya 13. Noterliği marifetiyle satım sözleşmesi yapıldığı ve aracın bu tarih itibariyle davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı eldeki dava ile aracın ayıplı çıktığını iddia ederek bu nedenle ödediği tamir bedelinin talep etmiş, davalı ise davacının araç alım satım işi ile uğraşmakta olduğunu, bu işlerde gerekli tecrübeye sahip olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Dava, satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK' nın 19.madde hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı ve davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla davaya bakılıp karar verilmesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir....
