Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/516-2014/554 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı oto satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Asıl dava; satıma dayalı itirazın iptali, karşı dava ise; ayıplı satım nedeni ile işgaliye bedeli ve haksız rekabete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, karar gerekçesinde asıl dava yönünden, kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmişken hüküm kısmında asıl davanın kabulüne karar verilmiş gibi davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ifadesi kullanılmadan, asıl davanın kabulüne karar verilmesi ve davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemek suretiyle hüküm fıkrası ile karar gerekçesinde çelişkiye düşülmüştür. Bu hal, HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 825,00....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davanın, ayıp iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise,cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada,davacı taraf,davalıdan satın aldıkları yapıştırıcı ile hafif beton üzerine seramik yapıştırdıklarını,bu malları Hollanda firmasına sattıklarını,alıcı firmanın beton ile seramik arasındaki yapıştırıcının etkisini kaybettiğini,malzemelerin kullanılmayacak şekilde birbirinden ayrıldığını bildirdiğini,bu durumu faksla davalıya bildirdiklerini,yapıştırıcının ayıplı olduğunun laboratuvar ortamında tespit edildiğini,noter kanalıylada ayıbın ihbar edildiğini,Hollanda firması tarafından reklamasyon faturası kesildiğini,bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL zararın tahsilini istemiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 2.500 kg sac sattığını, alacağın tahsili için yapılan 2009/2268 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, satım konusu sacların ayıplı çıktığını ve iade edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiş, karşı davası ile dava dışı ... adlı kişiye yönelik açılan menfi tespit davasında tedbir kararı için yapılan 36.731 TL.'nin ticari faaliyette kullanılmaması sonucu doğan zarara karşılık 15.000 TL.'nin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, ayıplı satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirketin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki davanın ayıplı ürün iddiasına dayalı alacak davası olduğunu, davacı şirketin adresinin .../İstanbul olduğunu, ürünlerin de davacı şirketin adresi olan .../İstanbul'da teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi ile ürünlerin teslimi ile müvekkilinin edim yükümlülüğünün sona erdiğini, ürünlerin davacı şirketin ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa edilmiş ise ayıbın niteliği, sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının talep edilebilir bir alacağının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile manevi tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Mahkemece, Dairemizin 2010/4865-16036 sayılı 02.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak, aracın yenisiyle değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davacının ayıplı mal iddiasına dayalı olarak davalılardan manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. B.K.’ nın 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir....
-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davaya konu kamyonun müvekkilince her türlü maddi ve hukuki ayıbı bulunmaksızın üretildiğini, davacı tarafın aracı satın aldığından 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu,müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve maddi-manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesine konu kumaşların ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacağının tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan satın alınan kumaşların hatalı çıkması nedeniyle, üretilen pantolonların iade edildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiş, davalı ise pantolon üretiminde kullanılan kumaşların kendi firmalarınca satılan kumaşlar olmadığını savunmuştur....
