Davalı vekili, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bir kısım eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının bu eksiklikleri yerine getirmediğini, eksik işler nedeniyle devrin yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkili tarafından bir nevi hapis hakkı kullanıldığını, eksik ve ayıplı işler tutarı kadar takas ve mahsup talebinde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin satış yetkisinin %20'sini sözleşme imzalandıktan sonra, %20'sini kaba inşaat bitiminde, %20'sini iç ve dış sıva bitiminde, %20'sini kapı pencereler takıldığında ve son %20'sine tekabül eden payın ise iskân ruhsatı alındığında devredileceğinin hüküm altına alındığı, dava öncesine kadar %80'lik kısmın devrinin yapıldığı, geriye kalan %20'lik kısma tekabül eden A Blok 1....

Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması ve kendi adına asaleten bir talebinin olması halinde çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak bu davada yöneticinin kendi adına asaleten açtığı bir dava olmayıp apartman yönetimi adına temsilen davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan eksik işler bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, ceza-i şart ve kira tazminatı istemlerinin tahsiline ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi, sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile ... 4....

Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şeklen geçersiz olması, geçersizliğin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olan hallerin sonradan gerçekleşmediği durumlarda böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez. İmar mevzuatına uygun bir bina yapılmasını öngören ve şeklen de geçerli bir sözleşme sonrasında inşaat ruhsatı alınması gerekirken, yapım ruhsatı alınmadan başlanılan ve yıkım kararı verilen inşaatı, iyiniyetli arsa sahibi, teslime ve kabule zorlanamaz. İnşaatın yasal hale getirilmesi mümkün değilse, arsa sahibi, tescil, teslim ile eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemez ise de, aksine bir sözleşme hükmü yok ise sözleşmeden dönmediği sürece gecikme tazminatı isteyebilir. Yargıtay 15....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında ....05.2007 tarihinde adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede müvekkillerine beş adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini büyük ölçüde yerine getirmiş olmalarına ve gelinen aşama itibariyle en azından dört dairenin tapusunu almaya hak kazanmış olmalarına rağmen, davalının dairelerin tapularını devretmeye yanaşmaması üzerine müvekkillerinin işi bıraktığını, davalının dairelerin teminatı olarak verdiği senedin bedelini de ödemediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 228.696,... TL'ye çıkarmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye göre müvekkiline ait olan ... adet bağımsız bölümü teslim etmediğini, müvekkilinin ........2003-07.06.2007 tarihleri arasındaki gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini, aynı nedenle farklı dönemler için kira ve eksik-ayıplı ... nedeniyle daha önce açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, bağımsız bölümlerin davacıya sözleşmedeki şart ve sürede teslim edildiğini, bu hususta ihtarname dahi gönderdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 03.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeler uyarınca müvekkiline verilmesi gereken ... daire ile bir dükkanda sözleşme ile belirlenen bir kısım imalatların yapılmadığını, bir kısım eksik imalatın müvekkilince tamamlandığını, müvekkiline ait üç dairenin kur'a da belirlendiğini ve sözleşme uyarınca kat farkı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını ....746,00 TL sına yükseltmiştir. Davacı arsa sahibi vekili birleşen davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen ek sözleşme ile yüklenici kooperatifin yöneticisi davalı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapımı karşılığı arsa payı satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalâtın, gecikme tazminatının, tapusu devredilmeyen arsa bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre yerel mahkemece sonuca gidilmiş ise de, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, öncelikle eksik ve ayıplı imalatların ne kadarının bina ortak alanlarına ilişkin olduğu, ne kadarlık kısmının ise, davacıların bağımsız bölümlerine ait olduğu tespit edilmelidir. Ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı imalatların bedellerini davacılar ancak arsa payı oranında talep edebilirler....

Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; davalı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 29.06.2005 tarihinde ......