Davacı vekilinin 15.11.2018 tarihli dilekçesinde, 300,00-TL. tutarındaki maddi tazminat talebinin, 50,00-TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 200,00-TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00-TL sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.276,43 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 272.447,23 TL'ye, bakıcı gideri alacağını 6.088,50 TL'ye artırmıştır....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.889,49 TL. geçici işgöremezlik ve 120.938,09 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 127.827,58 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının tedavi giderlerine ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine; 7.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, davacının hak kazanacağı işgöremezlik tazminatı miktarının, Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde saptanmış olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki (5 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, ilave işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. ...'...
istikametine geçmek için kavşağa giren müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle, Antalya ...Ceza Mahkemesi'nin 2018/712 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını belirterek; HMK madde 107/2 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 31.08.2017...
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE, 1- Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 85.063,60 TL ile geçici iş göremezlik maddi zararı için 9,618,72 TL olmak üzere TOPLAM: 94.682,32 TL'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ......
İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödeme var ise ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu ve rücu davasının açılıp açılmadığı hususları sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı taraf, kazadaki yaralanması nedeniyle çalışamadığı döneme (tedavi sürecindeki geçici işgöremezlik) ilişkin zararı ile birlikte, kazadaki yaralanması sonucu vücudunda oluşan kalıcı arazlar nedeniyle, işgücü kaybına uğradığını ve bu yüzden çalışmaya devam edemeyip, emekli olmak zorunda kaldığından zarara uğradığını iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın, erken emekliye ayrılmak zorunda kalma nedeniyle uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı, davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı istemini ifade etmeye yöneliktir. Davacının talebinin geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu gözetilerek, kalıcı maluliyeti konusunda araştırma yapılması gerekirken mahkemece, bu konuda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve...
Aktüer hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının 01.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geciçi iş göremezlik tazminatının 25.509,14-TL, daimi iş göremezlik tazminatının 822.358,61-TL olarak hesaplandığı, bakıcı gideri konusunda rapor bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 01/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacının ....'...
Geçici iş göremezlik zararı, 2918 sayılı KTK'nun 98/1. maddesinde belirtilen "tedavinin gerektirdiği diğer giderler" kapsamında olduğundan, aynı maddenin 3. fıkrasında anılan giderlerin ... ... tarafından ödeneceği düzenlendiğinden ve zararlandırıcı sigorta olayı (trafik kazası) sonucunda sigortalıya yapılacak geçici iş göremezlik ödemesinin de bu sorumluluk kapsamında olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik tazminatının tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir....
