Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, davacının hak kazanacağı işgöremezlik tazminatı miktarının, Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde saptanmış olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki (5 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, ilave işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. ...'...
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE, 1- Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 85.063,60 TL ile geçici iş göremezlik maddi zararı için 9,618,72 TL olmak üzere TOPLAM: 94.682,32 TL'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ......
İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca, tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Somut olayda; davacı taraf, kazadaki yaralanması nedeniyle çalışamadığı döneme (tedavi sürecindeki geçici işgöremezlik) ilişkin zararı ile birlikte, kazadaki yaralanması sonucu vücudunda oluşan kalıcı arazlar nedeniyle, işgücü kaybına uğradığını ve bu yüzden çalışmaya devam edemeyip, emekli olmak zorunda kaldığından zarara uğradığını iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın, erken emekliye ayrılmak zorunda kalma nedeniyle uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı, davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı istemini ifade etmeye yöneliktir. Davacının talebinin geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu gözetilerek, kalıcı maluliyeti konusunda araştırma yapılması gerekirken mahkemece, bu konuda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir....
ın, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının geçici/sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.002,52-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 23,790,87-TL. olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan geçici/ sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı belirtilmiştir....
Geçici iş göremezlik zararı, 2918 sayılı KTK'nun 98/1. maddesinde belirtilen "tedavinin gerektirdiği diğer giderler" kapsamında olduğundan, aynı maddenin 3. fıkrasında anılan giderlerin ... ... tarafından ödeneceği düzenlendiğinden ve zararlandırıcı sigorta olayı (trafik kazası) sonucunda sigortalıya yapılacak geçici iş göremezlik ödemesinin de bu sorumluluk kapsamında olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik tazminatının tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir....
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 24.01.2023 tarihli raporda özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre 16.804,05-TL geçici ve 51.673,93-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 68.477,98-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 68.477,98-TL'ye artırmış ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
tarihinde davacının öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığından bahisle geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı kabul edilerek geçici işgöremezlik tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
'nin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... tarihinde trafik kazası sonucu 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 3.882,73 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.882,73 TL, arttırarak toplam 3.882,73 TL olarak ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2451 KARAR NO : 2022/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/658 Esas - 2022/805 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : DAVA :Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :13/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :13/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 968 plakalı araca, davalı Mehmet Ersoy'a ait ve diğer davalı Eyüp Çelik'in sürücüsü olduğu 34 XX 374 plakalı aracın 30.11.2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ait kaza tespit tutanağı uygulaması ile davalıların %100 kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın temiz kullanılmış...
