ın, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının geçici/sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.002,52-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 23,790,87-TL. olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan geçici/ sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı belirtilmiştir....
'nin 20.06.2014 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış .... plakalı otobüs sürücüsü .... 'nin % 75 oranında; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı .... 'in 20.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden % 41,2 oranında kaybettiği, 10 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, dava açılmadan önce davacı tarafa davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 28.09.2015 tarihinde 65.800,41.-TL ve davalı ......
İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca, tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 24.01.2023 tarihli raporda özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre 16.804,05-TL geçici ve 51.673,93-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 68.477,98-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 68.477,98-TL'ye artırmış ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
tarihinde davacının öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığından bahisle geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı kabul edilerek geçici işgöremezlik tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den, 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair karara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına...
İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den, 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair karara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına...
Açıklanan bu hususlar ve davalı sigorta şirketinin sigorta teminatından kaynaklı sorumluluğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketine 08/03/2022 tarihinde maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da; davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bu taleplerine olumlu bir geri dönüş sağlamadığını, müvekkilinin, kendi kusuru olamaksızın sadece yolcu konumunda bulunarak yaşamış olduğu yaralanmalı tek tarflı trafik kazası nedeniyle bedeni hasara uğradığını ve bunun sonucunda da maddi olarak zararları oluştuğunu beyan ederek, 31/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00TL bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın ve 1.000,00TL güç(efor) kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı sigorta şirketinden...
İş Mahkemesinin 09.01.2019 tarihinde kesinleşen 2020/671 Esas - 2021 /453 Karar sayılı dosyasından davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 22.02.2016- 16.06.2016 tarihleri arasında 4.154,10- TL geçici işgöremezlik tazminatı ödendiği, anılan ödemenin SGK tarafından davalı T5 rücuu edildiği ve davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşıldığından 15.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilen 12.264,75- TL geçici işgöremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen 4.154,10- TL’nin mahsubu ile bakiye 8.110,65- TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edilmeden mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde hüküm tesis isabetli görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
İş Mahkemesinin 09.01.2019 tarihinde kesinleşen 2020/671 Esas - 2021 /453 Karar sayılı dosyasından davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 22.02.2016- 16.06.2016 tarihleri arasında 4.154,10- TL geçici işgöremezlik tazminatı ödendiği, anılan ödemenin SGK tarafından davalı T5 rücuu edildiği ve davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşıldığından 15.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilen 12.264,75- TL geçici işgöremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen 4.154,10- TL’nin mahsubu ile bakiye 8.110,65- TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edilmeden mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde hüküm tesis isabetli görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
