Davalı SGK Başkanlığı vekili, Bağ-kur emeklisi olan ve sosyal güvencesi bulunan davacının tedavi giderlerinin kurumca karşılandığını, olay iş kazası olmadığı için kurumlarına husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 13.530,35 TL. belgeli tedavi giderinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan tahsiline; 19.068,09 TL. işgöremezlik tazminatı ve 450,00 TL. belgesiz tedavi gideri olmak üzere 19.518,09 TL. maddi tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte SGK dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davalı SGK ve davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine; diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle, fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 30.03.2006 tarihi itibarıyla %27,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 30.03.2006 - 09.06.2008 tarihleri arası fark iş göremezlik (%27,2-%12,2= %15) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, ilk davada hükmedilen düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp kalıcı işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 126.303,71 TL'ye yükseltmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/443 ESAS ( DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : TALEP/ BAŞVURU : İhtiyati Tedbir/ İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Ara Kararına İtiraz ( Derdest Dosyanın İstinafı) TALEP/ BAŞVURU TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ'nin Tarih, 2022/443 Esas, 28/06/2022 Ara Karar tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, 16.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda;11/04/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan ...plakalı otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, davaya konu otobüsün işçileri taşıyan servis aracı niteliğinde olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan e-devlet dökümüne göre davaya konu trafik ... kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın davacıya geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında ödeme yaptığı ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
a 29/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat ya da maluliyete bağlı olarak aylık gelir ödemesi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen Adli Rapor ile; 19/08/1991 doğumlu ...'ın 29/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması neticesinde tüm vücutta Çalışma ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı (sürekli işgöremezlik) oranının % 9 olduğu, geçirmiş olduğu trafik kazası ile nedensellik ilişkisi bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici işgöremezlik süresi olarak değerlendirileceği, kaza tarihini takip eden 3 ay başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağına dair raporun sunulduğu anlaşılmıştır. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile; 19/08/1991 doğumlu ...'...
meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: I) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ------- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez....
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 07.03.2021 tarihli raporda, özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, 5.086,62-TL geçici işgöremezlik ve 53.811,57-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 58.898,19-TL zararının oluştuğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını geçici ve sürekli işgöremezlik zararı yönünden 58.896-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
