Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar." hükmüne, yine aynı Kanunun 109/2 maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. (HGK'nın 10/10/2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16/04/2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları) Somut olayda, trafik kazası 16/01/2010 tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından iş bu tahkim başvurusu 02/11/2018 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesiyle süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu yunus olarak tabir edilen motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 74.514,21 TL’ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş poliçe ile zorunlu mali sorumluluğu üstleniilmiş, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, ... plakalı minibüsün sağından geçmek isterken diğer minibüsü fark etmemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca çarptığını, bu netice ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, İşbu trafik kazası neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ... sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kaza ...”'...
-K A R A R- Davacı vekili, murisin ve müvekkilinin yolcusu olduğu, davalılar ...’ın sürücüsü, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davacıların sürücüsü, işleteni, otobüs firması, otobüs firmasının temsilcisi ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, daha önce müvekkilince manevi tazminat davası nedeniyle açılan davaya göre müvekkilinin %23 oranında daimi malul kaldığını, 9 ay geçici işgöremezliğe uğradığını, müvekkilinin murisin nikahsız eşi olup destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yaptığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, tedavi gideri olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren sorumlu) işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28.6.2013 tarihli dilekçesiyle taleplerini destek tazminatı bakımından 20.000,00 TL, işgöremezlik bakımından...
Nolu bendinde “…..fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 8.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının …. “ şeklinde talebini açıklamıştır. 24.10.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece taraflar arasındaki itilafın davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiş manevi tazminat yönünden dava tefrik edilmiş; maddi tazminat yönünden davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının oluşan geçici işgöremezlik zararının 18.367,55-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarının artırıldığını belirtmiş ve 18.367,55-TL'nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararına ilişkin talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise usul ve esas yönlerden davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3704 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.328,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalının sürücüsü olduğu aracın, karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan 10 yaşındaki mağdur Nurullah'ın anne-babasına davacı ... tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının kazaya karışan aracın sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 14.05.2014 tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla davalı sigorta şirketine karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle dava açıldığı, dosya arasındaki bilgi, belgeler, bilirkişi raporları dikkate alındığında, dava konusu kazadan dolayı davacı ...'in 14.05.2014 tarihli trafik kazası yaralanmasına bağlı maluliyeti olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/780 KARAR NO : 2022/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/69 Esas - 2021/909 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/11/2021 tarih ve 2020/69 E - 2021/909 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; 27/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sigortasının davalının zararını ödediğini, davalının sigortasının ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin zararın daha fazla olduğu gerekçesiyle reddettiğini, bu nedenlerle dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen 1.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacıya kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı aracın %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 19.06.2018 tarihinde 20.192,41-TL. ödemede bulunulduğunu, ancak, yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, davacının talebinin ilk karar ile kabul edildiğini, ancak, davalı ... şirketinin itirazı üzerine bu kez usulden...
