İş Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/326 E., 2015/521 K. sayılı kararı ile; olayın iş kazası olup iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığının Yargıtay 4....
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10.12.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, soruşturma aşamasında alınan rapor ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla HMK'nın 107. maddesi uyarınca yargılamada tazminat belirlenmek üzere 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebinden...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 248.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsiline, bakiye talebin husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davanın kabulü ile 310.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 22/01/2016 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
K A R A R Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 54.685,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazın kabulüne hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 47.121,83 TL'ye yükseltmiştir....
Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davaya konu trafik kazası 7.5.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Ceza dosyasında davacının 90 gün iş ve gücünden geri kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nın 459/2. ve 102/4. maddelerine göre 5 yıldır. Olayda gelişen durum bulunmayıp, davalı süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece zamanaşımı hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. İşbu davanın açılış tarihi 19.1.2011 olup, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmuştur....
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle: TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemine göre davacının 4.041,80-TL tutarında geçici ve 121.185,68-TL tutarında sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 125.227,48-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırmış, 4.041,80-TL tutarında geçici ve 121.185,68-TL tutarında sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 125.227,48-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25.02.2011 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı şirkete zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurlu bir biçimde yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, en az %43 oranında genel çalışma gücünden kaybettiğini belirterek geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 25.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 127.667,50 TL'ye çıkartmıştır....
