e ilişkin olarak; a) Artan sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 63.835,00 TL hesaplandığı, b) Geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 4.397,48 TL hesaplandığı, Ancak, dosya mevcudundan, davalı ... tarafından davacı mağdura % 24 maluliyet ve % 100,00 kusur oranı üzerinden, davacı yana 18.11.2015 tarihinde 61.165,00TL maddi tazminat ödediğinin anlaşıldığı, ödeme yapıldığından ve sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihinden itibaren hesaplandığından mükerrer ödemeden kaçınma adına % 100,00 kusur oranı üzerinden hesaplanmış (0) yıl (9) ay (0) gün karşılığı 4.397,48 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından, % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranına karşılık gelen 1.055,40 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi gerektiği bu durumda, davacı mağdur ... için ödenebilir geçici işgöremezlik tazminat tutarı karşılığının 3.342.09 TL olduğu, 7) Hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminat tutarının, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta...
Davacı ... vekilinin ... tarihinde geçici işgöremezlik tazminatını 2.244,69 TL arttırdığını beyan etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacı ..., ..., ... ( ... ), ... destekleri ... trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek davalılara karşı destekten yoksun kalma davası açmışlarsa da davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, ... tarihinde müteveffa sürücü ..., ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundaki köprü korkuluklarına çarpması sonucu, aynı araç içerisinde bulunan davacı ... ve ... yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Müteveffa sürücü dikkat ve özen kuralına aykırı davranak %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 23/09/2013 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davalının plakası tespit edilemeyen motorlu araçtan kaynaklı trafik kazası nedeniyle davacının maruz kaldığı sürekli işgücü kaybı (maluliyeti) nedeniyle uğradığı maddi zarardan kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davacının trafik kazası sonucu maruz kaldığı kalıcı maluliyetinden kaynaklı zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile...
ya 13/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle herhangi bir işgöremezlik ödemesi ve rücu işlemi yapılmadığı bildirildiği, bu yönde bir indirim uygulanmadığı, davacı için 18.138,12 TL geçici ve 57.243,62 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının bakım ihtiyacı olup olmadığını, varsa süresini gösterir özel bir rapor olmadığı nedenle bu yönde değerlendirme yapılmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır....
(BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.585,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 26.585,65 TL'ye yükselterek bu bedele ilişkin harcı da yatırmıştır. Mahkeme tarafından, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen avukatlık ücret tarifesine göre davada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2016/270 Esas - 2019/274 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aynı işyerinde 03.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %12 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalı işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Birleşik dava dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 21.02.2006 tarihinde iş kazası geçirerek %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalı işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken, ...'in kullandığı ... plaka sayılı minibüsten inip karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün de kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi ve varsa kusurunun hesaplanması adına dava dosyasının kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdine dair karar verilmesini müvekkili ...'...
İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
------Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusur orarıı ile asli kusurlu olduğu, ----- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ----- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında---- yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; ---göre; gelir kaybından dolayı ---- tazminatının -----olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ----- edilemeyen aracı kullanan sürücünün %75 oranında kusuruna göre davacının sürekli kışmi iş göremezlik zararının --- olduğu, toplamda ---- olarak hesaplandığı, Davalı ----- davacı tarafa dava açılmadan önce ---- ödeme yaptığından----gereği rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin ----olduğu, toplam işgöremezlik tazminatından indirilmesinden...
edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ------- raporunda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda ve ---- yaşam tablosu esas alınarak; geçici tam işgöremezlik zararı ---- sürekli kısmi işgöremezlik zararı----- hesaplandığını, Üçüncü Seçenekte ; -------- 6704 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ---- tablosu esas alınarak; Geçici tam işgöremezlik zararı ---- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı ----- Hesaplandığını mütalaa etmiştir....
