Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir. 2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. ........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2013/987 ESAS, 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ'nin 27/04/2022 Tarih, 2013/987 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken 31.08.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işgöremezliğe ve maddi/ manevi zarara uğradığını, meydana gelen kazada kusurun davalıya ait olduğunu, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmadığını, davalının işveren olarak tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.000,00- TL maddi tazminat ile 40.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
KARŞI OY Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır. Çoğunluk görüşü geçici işgöremezlik ödeneğinin tümünün zarardan indirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemiz; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra süregelen davaları da kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ve borçlunun gelirlerinin rücu edilebilen kısmının indirilebileceğini 55. Madde gereğince kabul etmiştir. Bu yönü ile geçici işgöremezlik ödeneğinin tamamının zarardan indirilmesi yönündeki bozma gerekçesi isabetsizdir. Diğer yönüyle; iş kazası sonucu işgöremez duruma düşen davacının zararı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik durumu için ayrı ayrı hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıya geçici işgöremezlik dönemi için ödenen ödenek salt bu dönem için ödendiğinden bu dönem için hesaplanan zarardan indirilmelidir....
KARŞI OY Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır. Çoğunluk görüşü geçici işgöremezlik ödeneğinin tümünün zarardan indirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemiz; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra süregelen davaları da kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ve borçlunun gelirlerinin rücu edilebilen kısmının indirilebileceğini 55. Madde gereğince kabul etmiştir. Bu yönü ile geçici işgöremezlik ödeneğinin tamamının zarardan indirilmesi yönündeki bozma gerekçesi isabetsizdir. Diğer yönüyle; iş kazası sonucu işgöremez duruma düşen davacının zararı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik durumu için ayrı ayrı hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıya geçici işgöremezlik dönemi için ödenen ödenek salt bu dönem için ödendiğinden bu dönem için hesaplanan zarardan indirilmelidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili başvurmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet uyuşmazlık dışıdır. Davacının, işgöremezlik durumuna ilişkin itirazı yönünden; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli, 2016/20543 E.-2018/6879 K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, geçirdiği iş kazası sonucu %11,3 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalıya, sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacıya 10.06.1998 tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2015/217 ESAS, 2019/267 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ'nin 21/05/2019 Tarih, 2015/217 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2016/300 ESAS 2019/554 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalışırken 10/11/2015 tarihinde iş kazasına uğradığını, kaza gününe kadar sigortasız olarak asgari ücretle çalıştırıldığını, kaza sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 30.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2009/2249-3083 sayılı ilamıyla, “28.02.2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren Mehmet Uysal’a bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin tazmini amacıyla açılıp Karaman İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 2008/9 E., 2008/191 K. sayılı kararla hükme bağlanan davanın dilekçesinde, “10.167,05 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödenmiş; müfettiş raporuna istinaden sigortalının olayın meydana gelmesinde bağışlanamaz kusurunun bulunması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 111. maddesi sigortalımıza uygulanmış ve toplam 1.796,96 TL işgöremezlik ödeneği sigortalıdan tahsil edilmiştir. Sigortalımızdan tahsil edilen işgöremezlik ödeneklerinden sonra 8.369,08 TL’nin işverenden tahsili gerekmektedir.”...
Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...
