İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran düşük olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davalının başvurusu yoktur. Davacı vekili ise hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran az olduğunu ileri sürmüştür. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, iş göremezlik oranı, maddi tazminat miktarı ve hesap yöntemi, kusur oranı, husumet uyuşmazlık dışıdır. Manevi tazminatın miktarına gelince; Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
------Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusur orarıı ile asli kusurlu olduğu, ----- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ----- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında---- yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; ---göre; gelir kaybından dolayı ---- tazminatının -----olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ----- edilemeyen aracı kullanan sürücünün %75 oranında kusuruna göre davacının sürekli kışmi iş göremezlik zararının --- olduğu, toplamda ---- olarak hesaplandığı, Davalı ----- davacı tarafa dava açılmadan önce ---- ödeme yaptığından----gereği rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin ----olduğu, toplam işgöremezlik tazminatından indirilmesinden...
(BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.585,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 26.585,65 TL'ye yükselterek bu bedele ilişkin harcı da yatırmıştır. Mahkeme tarafından, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen avukatlık ücret tarifesine göre davada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
ya 13/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle herhangi bir işgöremezlik ödemesi ve rücu işlemi yapılmadığı bildirildiği, bu yönde bir indirim uygulanmadığı, davacı için 18.138,12 TL geçici ve 57.243,62 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının bakım ihtiyacı olup olmadığını, varsa süresini gösterir özel bir rapor olmadığı nedenle bu yönde değerlendirme yapılmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve...
edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ------- raporunda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda ve ---- yaşam tablosu esas alınarak; geçici tam işgöremezlik zararı ---- sürekli kısmi işgöremezlik zararı----- hesaplandığını, Üçüncü Seçenekte ; -------- 6704 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ---- tablosu esas alınarak; Geçici tam işgöremezlik zararı ---- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı ----- Hesaplandığını mütalaa etmiştir....
Somut olayda, davacı, trafik kazası nedeniyle oluşan işgöremezlik tazminatı talebini zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanarak davalı ... şirketinden talep etmiştir, bu itibarla davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan ödeme ve harcamalardan oluşan Kurum zararının rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava hukuki nitelikçe, 04.09.2003 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderinin; kusurlu sürücüden, rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/842 Esas KARAR NO : 2021/99 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 18/12/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :19/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
