DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacının 20/11/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir. Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ----- kazaya karışan --- plakalı aracın ---- Sigortacısıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 36.522 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.005 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.527 TL maddi tazminatın, davacı ... için 23.304 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.785 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.089 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davalı vekilinin kusura ve faizin başlangıcına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 13.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı -------- tarafından davalı -------- şirketi aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ---------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 8.82940TL, Davacı -------- % 35,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının 103.317,75TL, Davacı ----------- (18) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 8.829,40 TL, Davacı --------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 35,2 Sürekli İşgöremezlik ve (18) Aylık Geçici Bakıcı Giderleri Sebebiyle Maddi Zararlarının 120.976,54 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur....
ın 07.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı, davacı vekilince de geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kök raporda hesaplandığı üzere, pasif dönem tazminat hesabının 3.577,41 TL/4.626,18 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, zarar gören ...lehine 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, pasif dönem tazminat hesabının 4.253,40/5.500,35 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, işbu ek raporda, davacı lehine 32.214,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/04/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/09/2021 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının --------- tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ---------- Sigortacısıdır. Davalı ----- nezdinde ------ plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan ---------- düzenlendiği görülmüştür. Davacının sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya ---- raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (tüm vücut engellilik oranının) ------- geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine dosya yeniden-----raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının sıfır---- geçici iş göremezlik oranının--- haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir....
Davacı geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürücüsü tam kusurlu olan aracın ZMMS sigortacısından poliçe kapsamında, uğramış olduğu kalıcı maluliyeti ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zarardan dolayı tazminat talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumunun tespitine yönelik düzenlettirilen bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için 9 Eylül Ünv. Hastanesinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen raporda davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmanın kalıcı iş göremezliğe neden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Ege Ünv. Adli Sağlık Kurulu raporuna göre dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının 9 ay süreli geçici iş göremezlik süresinin olduğu tespit edilmiştir....
den alınan maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 olduğu anlaşılmakla, kesin maluliyet talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu md 92, trafik genel şartlarında açıkça sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik ödeneklerinden sorumlu olmayacakları belirtilmekle, geçici işgöremezlik tazminatında hem 6111 sayılı Kanun gereği, hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminat içerisinde değerlendirildiğinde, teminat dışı olmakla...." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir....
den alınan maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 olduğu anlaşılmakla, kesin maluliyet talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu md 92, trafik genel şartlarında açıkça sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik ödeneklerinden sorumlu olmayacakları belirtilmekle, geçici işgöremezlik tazminatında hem 6111 sayılı Kanun gereği, hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminat içerisinde değerlendirildiğinde, teminat dışı olmakla...." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir....
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana çarpmamak için duruşa geçtiği esnada bu araca arkadan çarpmamak için duruşa geçtiği esnada bu araca arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ... ikinci bir kaza olmaması ve tedbir almak için aracının arka kısmında bulunan reflektörü almaya gittiği sırada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yol üzerinde duran bu araçları fark ederek duramayıp ... e-imza e-imza e-imza e-imza ... plakalı aracın arkasında bulunan ...'ya ve aracın içinde yolcu olarak bulunan ... 'e çarparak yaralanmasına, aracın maddi hasar almasına sebebiyet vermesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir. ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı trafik ekibince tanzim edilen 03.11.2018 tarihli Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ......
