Buna göre; Davacı eldeki davayı "geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri, araca ilişkin olarak hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli ile son olarak manevi tazminat" istemiyle aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine ikame etmiştir. Mahkeme davacının arabulucuya başvuru talebinde “manevi tazminat” da talep etmesi ve anlaşma tutanağında “tüm tazminatlar” ifadesinin kullanılmasını gerekçe göstererek davayı tüm davalılar yönünden reddetmiştir. Karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Davalı ... şirketi davacının iddiasına paralel olarak, araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin arabuluculuk başvurusuna konu edilmediğini ve bu hususlarda bir anlaşma sağlanmadığını cevap ve istinafa cevap dilekçelerinde açıkça ifade etmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından 5.900,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.910,00 TL maddi tazminatın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı; ıslah dilekçesiyle 5.900,00 TL hasar onarım bedeli, 5.700,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.600,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu; ilk derece mahkemesince 5.122,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.132,00 TL maddi tazminata hükmolunduğu, ıslah ile arttırılan 5.690,00 TL değer kaybı tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin diğer istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bunun yanında davacı her ne kadar değer kaybı talebinde bulunmuş ise de sigortacı tarafından davadan önce yapılan bir ödeme olduğu ve davacının da bunu değer kaybı alacağına mahsup ettiğini bildirmesi karşısında değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine, *Araç mahrumiyet tazminatı talebinin 10.000,00 TL, kazanç kaybı tazminatı talebinin 3.495,76 TL üzerinden olmak üzere toplam 13.495,76 TL'nin davalı ... yönünden 13.11.2019, davalı ... Sig....
, davacı 30/07/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, değer kaybı tazminatı olarak 3.468,30 TL, araç mahrumiyet zararı yönünden ise 2.400,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli oldukları anlaşılmakla, hükme esas alınarak gerçek zarar ilkesi gereğince, piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamalara ve davacının olaydaki kusur durumu dikkate alınarak araçta oluşan değer kaybı tutarının 8.000 TL olduğu kabul edilmiş, dosya içerisindeki hasar dosyasına göre 07/01/2020 Tarihinde davacı vekiline 4.531,70 TL değer kaybı tazminatı ödendiği anlaşılmakla, davacının talebi doğrultusunda kalan 3.468,30 TL araç değer kaybı maddi tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin kazanın diğer tarafı olan...plakalı aracın 06/08/2018...
in araçla ilgili değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi mahkemece talebin ispatlanamamış olması gerekçesiyle reddedilmiş ise de; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde araçta oluşan hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı tarafından ödendiğini belirterek değer kaybı tazminatı talep etmiş, davalı ... sigorta vekili de poliçe teminat limitinin tamamının davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan Axa Sigorta şirketine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ...'in aracında kaza nedeniyle hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Dosyada mevcut makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda da 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Ancak değer kaybı tespitine dair mevcut rapor da yetersiz olup Dairemizce kabul görmüş kriterlere de uygun bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 700,00 TL ulaşım gideri tazminatı, 3.500,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 4.200,00 TL maddi tazminatın 07.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 7.7.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacılar ... ve ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..... vekili, poliçe limitiyle, sigortalının kurusu oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, temin süresinin fazla olduğunu, davacının onarım giderinin diğer davalı ........ tarafından karşılandığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı, 3.186,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 7.186,00 TL'nin kaza tarihinden (davalı...... 4.000,00 TL değer kaybından dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle sorunlu olmak üzere) işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, ve kira tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davalı araç trafik sigortasının 23.05.2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla; araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşıldı....
