Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal talebi ile eksik alana bağlı değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1- Tescil mümkün olmadığından taşınmazın rayiç değeri 5.000 TL dava tarihinden itibaren 345.000 TL nin bedel artırım tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Yüzölçümü eksikliği nedeniyle, değer kaybı tazminat talebi isteminin reddine, 3- Kira kaybı tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir....

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların uygun olduğu değerlendirildiğinden Bakiye Hasar Kaybının olmadığı, Bakiye Alacak Değer Kaybı yönünden; Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı = 45.000 - 1.489,55 Bakiye Alacak Değer Kaybı = 43.510,45 TL olduğu, ancak poliçe limitlerinin mevcut meblağı karşılamaya yeterli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --- teminatları altında olduğunu,--- plakalı aracın kaza anında ---kaza anında ---- plakalı aracın sahibi olmadığını ve bu nedenle dava ehliyetinin olmadığını, kazanç ve değer kaybının sigorta teminatı altında olmadığını,+ sigorta şirketine yeterli belge ile başvurulmadığı için temerrüdün oluşmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ----- plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı alacağı ve kazanç kaybı alacağının davalı aracın ------ davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu belirlenmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının % 60 kusurlu olduğu ve araç hasarının 16.788,40 TL, değer kaybı miktarının ise 3.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacının talep ettiği hasar tutarı 15,000,00 TL olduğundan ancak bu tazminat tutarı esas alınarak % 60 kusur oranına göre 9.000,00 TL hasar tazminatı ile 1.800,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.800,00 TL tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, değer kaybından kaynaklanan 1.665.-TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı için davalılar ... ve ... Ltd.Şirketi yönünden 10/04/2014 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihi olana 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, iş gücü kaybı tazminatı yönünden 1.165-TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şirketi'nden 10/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır....

Hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığının ve değer kaybı hesabında kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti amacıyla ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle; aracın tamirinin ekonomik olduğu ve değer kaybı bakımından kök rapordaki tespitlerin tekrarlandığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait 34 XX 633 plakalı araca davalılardan T6 sürücüsü olduğu 34 XX 903 plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını belirterek, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerimiz müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı 20.162,35,-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00....

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, mahkemce tefhim edilen kısa kararda "22.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile" birlikte tahsiline karar verilmiş iken gerekçeli kararın hüküm kısmında kısa karardan farklı olarak "22.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" ile tahsiline dair hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğu, gibi gerekçeli kararda aracın pert olması nedeniyle değer kaybı tazminatı istenemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hükümde değer kaybına hükmedildiği belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında da çelişkiye neden olunduğu, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacının 500,00 TL'lik tazminatın ne kadarının hasar ne kadarının değer kaybı tazminatı olarak açıklatılması gerektiği, davacı vekili, müvekkilinin zarara uğrayan aracın sürücüsü olduğunu ileri sürerek sürücü olarak tazminat isteminde bulunduğu, davalı vekilince davacının araç maliki olmadığı için tazminat isteyemeyeceği...

A.Ş. ile aralarındaki anlaşma gereği rücu alacağının, müvekkilinin haksız fiil kaynaklı tazminat alacağından daha üstün olmasının mümkün olmadığını, bu durumda kasko sigortacısının müvekkili alacağını deyim yerindeyse gasp etmiş durumda olduğunu, TTK m.1472 hükmünden anlaşılacağı üzere müvekkilinin tüm zararı giderilmediği sürece sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkının koruması gerektiğini, müvekkilinin tüm zararının giderilmediğini; yalnızca hasar zararının giderildiğini, değer kaybı zararı giderilmemiş olduğundan kanunun ilgili maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sorumlulara karşı yani kusurlu araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS karşı başvurma hakkının korunması gerektiğini, müvekkilinin haksız fiilden kaynaklı tazminat hakkının, kasko sigortacısının rücu hakkından önce gelmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kapsamında dava mahiyetinin anlaşılamadığını, zira davanın reddi gerekçesi olarak kasko sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edilememesinin gösterildiğini, değer kaybı...