Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Diğer yandan davacılar vekili dava dilekçesi içeriğinde, gerek değer kaybı tazminatını, gerekse kazanç kaybı tazminatını, kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi ... lehine hükmolunmasını talep etmiştir....
Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Diğer yandan davacılar vekili dava dilekçesi içeriğinde, gerek değer kaybı tazminatını, gerekse kazanç kaybı tazminatını, kazaya karışan 34 XX 724 plakalı aracın sahibi T2 lehine hükmolunmasını talep etmiştir....
Zarar görenlerin hasar ihbarı sırasında her bir tazminat kalemine ayrı ayrı zikretmeleri beklenmemelidir. Riskin doğduğunu öğrenen sigortacının o andan itibaren mütemerrüt olduğunu kabul etmek gerekir. Değer kaybı tazminatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/04/2018 tarihli raporla 2.795 TL değer kaybı belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebi olup, dava HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Davacı tarafça; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılmış bulunan .......... plakalı aracın davacıya ait .......... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası soncunda davacı aracının hasarlandığından bahisle aracın hasar tazminatı ve araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; alınan ekspertiz raporuna göre araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı, aracın kaza tarihinde km sinin 214.891 olması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın onarım bedeli olarak davacıya 6.732,16 TL ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "Eki-1 değer kaybı hesaplanması" usulüne göre, 2.654,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigortanın davadan önce bu miktardan fazla ödeme yaptığı, Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre ise 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, % 75 kusura denk gelen 3.750,00 TL'den davalı sigortanın yaptığı ödeme düşüldüğünde bakiye 1.078,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "Eki-1 değer kaybı hesaplanması" usulüne göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davalı ... tarafından davadan önceki ödemenin değer kaybı zararını karşıladığı gerekçesiyle değer kaybı tazminatı talebi reddedilmiştir....
ın araç değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne, mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin ise kısmen kabulüne, 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 765,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda artırıldığı, değer kaybı tazminatı talebinin toplam 15.000 TL'ye, hasar tazminatı talebinin ise toplam 24.218,32 TL'ye yükseltildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekili tarafından, davacının talep artırım dilekçesi ile artırılan değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı kalemlerine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; davanın HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın bu tazminat kalemlerinin miktarlarının ancak teknik yönden bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olması ve bu nedeni ile belirsiz alacak davası şeklinde talep edilebileceği, belirsiz alacak davalarında talep edilen tazminat kalemlerinin tamamı açısından dava açılmakla zamanaşımının kesileceği anlaşılmakla talep artırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı definin de reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan---- plakalı arcın---- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ------- değer kaybı tazminatı ödenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak ---- talep etmiş, değer artırım dilekçesi ile talebini ----- yükseltmiştir. Davaya konu uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemenin, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir....
TL hasar tazminatı, 8.456,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Davacıya değer kaybı tazminatı ödenmiş olmasına rağmen, bakiye değer kaybı tazminatı için huzurdaki davayı açtığını, Ancak davacının değer kaybına ilişkin bakiye tazminat alacağı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, . Davacıya, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen, değer kaybı tazminatı yerinde olduğunu, davacının bakiye değer kaybı tazminatı alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerekmektedir. davaya konu kaza tarihindeki zorunlu trafik poliçesi teminat limiti tükenmediğini, arabuluculuk toplantısına ilişkin davet mektubu müvekkil şirkete ulaşmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun olmadığı, davacının, müvekkil şirkete ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'...
Davacı vekilinin 02.08.2011 tarihli dilekçesinde ise dava konusu dairenin 26.03.2009 tarihinde 125.000 TL bedelle satıldığı belirtildiğinden, davacının değer kaybı nedeniyle uğradığı zarar 140.000 TL-125.000 TL= 15.000 TL olup, bu miktar üzerinden değer kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, 21.000 TL üzerinden davanın kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca, davada kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden gerek dava dilekçesinde gerekse 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde hükmedilen değer kaybı tazminatı yönünden faiz işletilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
