Davacı vekili 01/12/2021 tarihli celsede; değer kaybı tazminat talebinin 6.150 TL olduğunu, 840 TL'sinin ise maddi zarar bedeli olarak talep ettiğini, dava açmadan önce 9.514,00 TL hasar bedelini karşı taraftan tahsil ettiklerini, maluliyet tazminatı talebinden feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir. Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından, "....Değer kaybı hesabının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının 2 farklı şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda genel şartlara göre bakiye 199,22- TL değer kaybı tazminatı ve serbest piyasa rayiçlerine göre 6.547,03- TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ancak mahkemece hatalı şekilde mağdur aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak...
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından, "....Değer kaybı hesabının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının 2 farklı şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda genel şartlara göre bakiye 199,22-TL değer kaybı tazminatı ve serbest piyasa rayiçlerine göre 6.547,03-TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ancak mahkemece hatalı şekilde mağdur aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak...
ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen davacı kazanç kaybının 16.741,36-TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalının sorumlu oldğu kazanç kaybı miktarının 12.556,02-TL olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı otobüs sürücüsünün %25 kusuru dikkate alınarak rayiç değerinde meydana gelen azalınanın 7.500,00-TL olduğu, dava dışı davalı ... şirketi tarafından yapılan 4.934,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinden sonra bakiye değer kaybı zararının 2.566,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden varılan kanaatin değişmediği, kazanç kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği, değer kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği kanaatini bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, A) Değer kaybı tazminatı talebi yönünden 2.700,00 TL, hasar kaybı tazminatının 3.693,40 TL toplamı 6.393,40 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk müracaat tarihi olan 02/06/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle-davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden 2.550,00 TL tazminatı ve 1.500,00 TL manevi tazminat toplamı 4.050,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
nin ise sigorta şirketi olduğu aracın 25/06/2013 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracını tamir ettirdiğini, tamir parça ve işçilik masraflarının davalı tarafın zorunlu trafik sigortası tarafından ödendiğini, ancak tamir süresi olan 23 günlük kazanç kaybı ile değer kaybından dolayı uğradığı zararın kendisine ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatı ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur....
Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporu ile kusur yönünden ------ sürücüsü --------- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, seyir esnasında trafiğin yavaşlaması sonucu önündeki aracın yavaşlaması ile kavşak içinde trafiğin gerektiği hızla gitmediği ve önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmadığı nedeni ile önündeki araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,-----plakalı aracın sürücüsü --- kazanın oluşumunda alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, değer kaybı yönünden ise---- tarihinde yürürlüğe giren ---ekine göre araç değer kaybının --- olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı ----- sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre araç değer kaybının ---- olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı -----olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi...
