Buna göre; Davacı eldeki davayı "geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri, araca ilişkin olarak hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli ile son olarak manevi tazminat" istemiyle aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine ikame etmiştir. Mahkeme davacının arabulucuya başvuru talebinde “manevi tazminat” da talep etmesi ve anlaşma tutanağında “tüm tazminatlar” ifadesinin kullanılmasını gerekçe göstererek davayı tüm davalılar yönünden reddetmiştir. Karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Davalı ... şirketi davacının iddiasına paralel olarak, araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin arabuluculuk başvurusuna konu edilmediğini ve bu hususlarda bir anlaşma sağlanmadığını cevap ve istinafa cevap dilekçelerinde açıkça ifade etmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde her alacak kalemi için ayrı ayrı talepte bulunarak 78.000TL hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı faizsiz talep etmiştir. Ancak 13/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde bu kez dava dilekçesindeki alacaklarımıza ek olarak toplam 108.000,00TL alacağı 1.934,00TL artırarak 109.934,00TL'nin kazanın meydana geldiği 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili şeklinde davasını ıslah etmiştir. Davacı vekili, itiraz etmeden ıslah ettiği, karşı taraflar lehine müktesep hak oluşan bilirkişi raporuna göre 27.400,72TL değer kaybı tazminatı talep edebilecektir. Oysaki dava dilekçesindeki değer kaybı istemi 30.000,00TL'dir. Islah, dava konusu alacağın artırılmasıdır....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilihe ait ... plakalı araç ile , davalı sigorta şirketineZMMS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada, kusurun tamamının davalının sigortalısında olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından onarıldığını, 45.607,00 TL tutarında hasar kaydı oluştuğunu, müvekkilinin değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, 202310161084T1 nolu değer kaybı dosyası üzerinden müvekkiline 16.509,00 TL, değer kaybı ödendiğini, müvekkilin aracında davalının yaptığı ödemenin çok daha üzerinde değer kaybı oluştuğunu belirtilerek şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin ticari avans...
ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı ... şirketince değer kaybı tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne; her ne kadar davalı tarafça ıslah dilekçesiyle değer kaybı tazminatı dışında ...-TL aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen kazanç kaybı zararının ıslah dilekçesiyle talep edilmesinin mümkün olmadığı ( aynı yönde Yargıtay ... HD. ... E. ......
Alınan rapor gereğince davacıya ait ... plakalı aracın kazadan kaynaklı 45.000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılarak bu bedelden daha önce yapılan 21.599,62 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının bakiye 23.400,38 TL değer kaybı zararının oluştuğu anlaşılmış olup, bu tazminat bedelinden davalı ...ve Mehmet Tekne’nin kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, davacı tarafın davalı sigortadan talep ettiği araç mahrumiyeti talebinden ise yansıma zarar olması nedeni ile poliçe kapsamında olmadığından davalı sigortanın sorumlu olmadığı, ancak diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Değer kaybı tazminat davasının KABULÜ ile; 23.400,38-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ...ve Mehmet Tekne'den kaza...
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı başvuruları sonrası sigorta tahkim komisyonu ----- sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine değer kaybı tazminatı talebi ile dava açıldığını, işbu tahkim yargılamasının kesin karar sonucunda müvekkil şirkete sigortalı aracın mezkur kazada kusursuz olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verildiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa...
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından 5.900,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.910,00 TL maddi tazminatın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı; ıslah dilekçesiyle 5.900,00 TL hasar onarım bedeli, 5.700,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.600,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu; ilk derece mahkemesince 5.122,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.132,00 TL maddi tazminata hükmolunduğu, ıslah ile arttırılan 5.690,00 TL değer kaybı tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin diğer istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Ancak usuli müktesep haklar gözetildiğinde daha evvel mahkememizce değer kaybı tazminatı bakımından hükme bağlanan 5.000,00 TL'lik değer kaybı tazminat tutarı üzerinden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce daha evvel feragat nedeniyle red kararı verilen talepler bakımından kararın karar kaldırma gerekçesi dışında tutulduğundan yeniden değerlendirme yapılmamış olup, davanın kısmen kabulü ile; davacılar ..., ..., ...'in davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, davacı ...'in kazanç kaybı gelir kaybı mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine, davacı ...'...
