ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2021/494 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutun davalının sorumluluğundaki şebeke hattına bağlı borunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sorumluluğun konut sahibinde oluğunu savunarak savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2021/493 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinin davalının sorumluluğundaki şebeke hattına bağlı borunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 80.425,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sorumluluğun sigortalı iş yeri sahibinde oluğunu savunarak savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ......

Somut olayda; davacı birinci kademede tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği için tazminat isteminin incelenmesi gerekir. Dava dilekçesinde dava değeri 1.000 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece, 26.02.2014 tarihli 4. celsede 1.372.000,00 TL üzerinden 23.434,00 TL nisbi harç yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Harcın süresinde yatırılmaması üzerine mahkemece, 30.04.2014 tarihli 5. celsede, alacak davasının 12.03.2014 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 3 aylık yasal süre içinde yenilenmeyen alacak davasının, 12.06.2014 itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 29.01.2014 tarihli duruşmada, tazminat isteminin hangi alacaklardan oluştuğunu açıklamış ise de; usulüne uygun bir ıslah talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle, tazminat istemi yönünden dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL esas alınmalıdır....

Şti yönünden asıl alacak ve 317,29 TL. işlemiş faiz, davalı ... yönünden asıl alacak ve 236,82 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına,asıl alacağa takip tarihinden faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ...Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacakta likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemez....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; manevi tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “1- ) Dosyanın maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, maddi tazminat yargılamasının yeni esas üzerinden sürdürülmesine, iş bu dosyadan fotokopi çekilerek maddi tazminat dosyasına eklenmesine, fotokopi masrafı ve dava harcının davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, 2- ) Manevi tazminat davası yönünden davanın USULDEN REDDİNE " karar verilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Kocaeli 2.Aile Mahkemesi'nin 2022/9 E.- 2022/491 K. sayılı ilamına karşı; 1- Davalı/k.davacı erkek vekilinin kusur tespiti, asıl davanın kabulü, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi kararları yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı/k.davacı vekilinin eşya alacağı davasının kabulü hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının 5, 9, 10 ve 11 nolu bentlerinin kaldırılmasına, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; -Davacı/k.davalı kadının eşya bedeline ilişkin tazminat (alacak) talebi iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğundan, bu konuda usulünce verilen dava dilekçesi ile açılan dava bulunmadığından bu talebin esası hakkında Karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı/k.davalı kadının alacak talebi yönünden yaptığı bilirkişi masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına...

Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde, belirsiz alacak talebine dayanılarak hak sahiplerinden eş için 20.000,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; ...... ...... için 100,00TL maddi, 60.000,00TL manevi, ...... ...... için 100,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; ...... ...... için 100,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; ...... ...... için 60.000,00TL manevi tazminat talep edilmiş; 2014 yılında alınan hesap bilirkişinin raporuna göre 24/04/2014 günü talep artırımı ile eş için toplam 96.381,51TL maddi, ...... ...... için toplam 23.023,26TL maddi, ...... ...... için ise toplam 2.312,17TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş; talep artırımından sonra alınan 2016 yılı hesap bilirkişi raporunda, bilinen dönemin 2016 yılına çekilmesiyle birlikte bu defa daha yüksek değerler ile maddi tazminatın belirlendiği; Mahkeme tarafından talep artırım dilekçesindeki maddi tazminat miktarlarının kabulü ile ve her bir davacı lehine 30.000,00TL manevi tazminatın takdiri ile maddi ve manevi tazminat miktarları ile davalı...

Mahkemece, rücu talebine konu alacak mahkeme ilamına dayandığından alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmişir. Davacı sigortalının işyerinde iş kazası neticesi yaralanan işçiye yaptığı ödeme ilamlı takibe dayanmakta ve davacı tarafından yapılan bu ödemenin davalı sigortadan tahsili istenmekte ise de, icra takibine konu alacak tazminat niteliğinde olup, takip tarihi itibariyle iş kazasına konu tazminat kararı henüz kesinleşmediğinden, davalı ... için takip tarihi itibariyle alacak likit değildir. Bu durumda, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/174 E. 2011/41 K. sayılı ilamı ile 55.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, ancak tazminat davasında faiz talebinde bulunulmadığını ileri sürerek, tazminat davasının ikame edildiği 18.10.2002 tarihinden itibaren tazminata işleyen 152.000.00 TL tutarındaki ticari faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, 06.11.2011 ile 28.02.2013 tarihleri arasındaki döneme ait ticari avans faizine tekabül eden 13.130,00 TL ek faizin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, asıl alacak henüz doğmadığından faizden bahsedilemeyeceğini savunmuş; birleşen davaya yönelik zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir....

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde harca esas değer 5.141,00 TL belirtilmiş olmasına rağmen talep edilen alacak kalemleri dilekçe içeriğinden anlaşılamadığından mahkemece davacının taleplerini açıklaması istenmiş, davacı tarafından açıklama dilekçesi verilmiştir. Ancak davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesi dava dilekçesi ile uyumlu değildir. Dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; belirlenebilen eksik ücret, eksik ihbar tazminatı alacakları ile belirsiz olan kötüniyet ve manevi tazminat ile fazla mesai, haftasonu tatil ücretleri şeklinde talepte bunulmuş; kötüniyet, manevi tazminat, fazla mesai ve haftasonu ücreti alacakları için bedel belirtilmemesine rağmen toplam 5.141,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesinde ise, toplam alacak miktarı 6.216,65 TL ve ayrıca manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı için de 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.716,65 TL talepte bulunulmuştur....