Sayılı takip dosyası üzerinden taraflarına yeniden örnek 4- 5 icra emri tarafımıza tebliğ edildiğini, gönderilen icra emrinde evvelce ödenen borç mahsup edilmemiş ve davacılar tazminatı mükerrer olarak ödemek ile karşı karşıya kaldıklarını, Osmancık İcra Dairesinin 2016/909 Esas sayılı dosyası incelendiğinde 30.03.2021 tarihinde gönderilen yeni icra emrinde asıl alacak ve fer'ileri yönünden hatalı hesaplandığı görüleceğini, evvelce hükmedilen 17.000 TL manevi tazminat tüm faiz, masraf ve ferileri ile birlikte ödendiği için yeni ilam 29.000 TL ye arttırılan manevi tazminat hükmü ile ilgili olarak ödemesi yapılmayan 12.000 TL fark tazminatı yönünden ilamlı icra takibi yapılması gerektiğini ve 12.000 TL asıl alacak ve bu alacağın kaza tarihinden faizi hesaplanmasının gerektiğini, yine önceki ilam gereği ödediğimiz yarılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin de yeni kararda belirlenen masraf ve ücretten mahsubu gerektiğini, takibin iptali ile fazladan talep edilen asıl alacak, faiz masraf...

in itirazının kısmen iptal edilerek, takibin asıl alacak 47.414,00 TL, işlemiş faiz 2.530,69 TL olmak üzere toplam 49.944,69 TL üzerinden asıl alacak olan 47.414,00 TL'ye yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, bakiye talebinin reddine, ... inkar tazminat talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava olan rücuen alacak davasının kısmen kabulüne, 30.048,00 TL alacağın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından birleşen dava ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Birleşen dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından ölüm nedeniyle 3. kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir....

TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 30/03/2017 tarihinde açılan ve iş bu dosya ile birleşen davada iş bu hesap raporundaki maddi tazminat miktarı yönünden 5.805,58 TL ek maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan...Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların, ödenen kira ve ortak gider bedellerinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kiralayan... Tic. Ltd....

tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı ... yönünden; 300,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı ......

Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu protokole göre, davalı taraftan manevi tazminat alacak tutarları ile bu alacakların fer’ilerine ilişkin tahsil harcı hariç 200.000,00- TLnin 30.10.2019 tarihinde ödendiğini, nitekim 25.831,69- TL tahsil harcının da taraflarınca (harç makbuzunun üzerinde müvekkili alacaklı T5 ismi yazmakta) ertesi gün (31.10.2019 tarihinde) yatırıldığını, manevi tazminat alacaklarının tahsil edilmiş olduğunun icra dosyasına 14.6.2021 tarihli dilekçeleri içeriğinde şikayetten önce bildirildiğini, takip dayanağı Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 Esas-2019/149 Karar sayılı ilamına karşı taraflarca istinaf yoluna gidildiğini ve istinaf incelemesi sonucunda İzmir BAM 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/473 Esas-1041 Karar sayılı ilamının tesis edildiğini, işbu BAM kararında bazı maddi tazminat alacak tutarlarının değiştirildiğini, ancak manevi tazminat alacak tutarlarında değişiklik olmadığını, aynı tutarlara hükmedildiğini, alacaklı...

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Karabük 2.İcra Müdürlüğünün 2012/479 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 5.470 TL asıl alacak 169,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.639,94 TL üzerinden aynen devamına, 5.470 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kuralına dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacıların babası olan Çapan Dede'nin 1979 yılında şehit olması nedeniyle müteveffanın mirasçılarına tazminat ödenmesine karar verildiği, bu tazminatın kime ödendiğine dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, davacı, tazminatların davalılar tarafından alındığını iddia etmiş ise de iddialarını ispatlayamadıklarından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda iptalini istedikleri pay veya alacak miktarını açıklamamışlardır....

Dava; sözleşmenin feshinden kaynaklanan Tazminat davasıdır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır....

Eldeki dava belirsiz alacak davasıdır. Tesbit davası değildir. Kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat davalarında sigortacı azami poliçe limitine kadar gerçek zararın tazmininden sorumlu olup, davanın taraflarının ya da hakimin davanın başında gerçek zararı hesap etmesi mümkün değildir. Yani alacak belirlenebilir değildir. Gerçek alacak, tazminat bilirkişi raporu ile belirlenebilir. Böyle bir durumda ve yukarda yapılan açıklamalar ışığında, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığından söz edilemeyeceğinden mahkeme hükmünün bozulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2014 gün 2014/8860 esas, 2014/8728 karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir....