CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu alacak miktarının Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2679 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, alacak miktarının belirli olduğunu, davanın ise belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava şartının noksan olduğunu ve usulden reddi gerektiğini ayrıca davacı tarafından gönderilen ihtarnamede de alacağın miktarının belirli olarak talep edildiğini, 17/02/2016 tarihli ihtarnamede 2.948,57 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat ödemesinin talep edildiğini, davalı müvekkilinin kendisine verilen vekaletname ile davacının vekilliğini üstlendiğini ve davacının Mersin 4....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı takdirde bu hususun dava dilekçesinde açıkca belirtilmiş olması ve talep edilen alacağın belirsiz olması gerekir. Somut olayda davacı eksik ve ayıplı imalat talebinde bulunmuş ancak davanın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemiştir ayrıca eksik ve ayıplı imalat bedelinin tespiti dava açılmadan önce davacı tarafından belirlenemeyecek nitelikte yani belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte de değildir....

Mahkemece asıl davanın kısman kabulüne, karşılık davanın ise alacak talebinin esastan reddine, manevi tazminat talebinin ise asıl dava ile karşılık dava arasında irtibat bulunmadığından dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı-karşı davacı manevi tazminat talebini vekalet sözleşmesine dayandırarak vekaletten azil için tarafına çekilen ihtarda zimmetten bahsedildiğinden bahisl e manevi tazminat talebinde bulunduğuna göre karşılık davada istenen manevi tazminatın asıl dava ile irtibatlı bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, mahkemece manevi tazminata yönelik taraf delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasay aykırı olup bozma gerekirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk ile Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 08.01.2005 tarihli biber üretimi ve alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, üretimin Ödemiş'te yapılacağı, ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, Ödemiş'te açılan davada yetki itirazında bulunulduğu, davanın taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp, ürün bedeline ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 1.534,50.- TL. alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.820. -TL’nin altında bulunduğundan, davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....

SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin kusur belirlemesine ilişkin olarak REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple hükmün kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile ziynet nedeniyle alacak davası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016 (Pzt.)...

Davacı taraflar arasında tekne onarımına ilişkin ....03.2012 tarihli asıl sözleşme kapsamındaki edimlerin ifa edildiğini, çıkan ek işler nedeniyle ....03.2013 tarihli ek sözleşme yapılıp ....000 euro peşin ödendiği halde ek sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmak suretiyle teknenin seferden men edildiğini, teknenin 53 gün kullanılamaması nedeniyle maddi zarar doğduğunu belirterek ....000,00 TL maddi tazminat, ....000,00 TL manevi tazminat ve ....000 euro alacak karşılığı ....390,00 TL olmak üzere 29.390,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek ....000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı ihtiyati haciz kararının ilk sözleşme kapsamında yapılan ek imalâtlar nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ....000 euro avans karşılığı ....825,50 TL alacak ve ....000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 26.825,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil bu istem olmaz ise tazminat ve alacak istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat istemi ve alacak isteminin kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen ve temyize konu dosya içinde olmadığı anlaşılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/4 D.İş ve aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/15 D.İş sayılı dosyalarının temini ile evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....