-YTL. asıl alacak, 3.039.18.-YTL. faiz olmak üzere toplam 9.039.18.-YTL. için kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının bu miktara yaptığı itirazın iptaline, davacıya asıl alacak miktarı üzerinden % 40 tazminat verilmesine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8103 sayılı takip dosyasında 6.000.-YTL. asıl alacak, 3.039.18.-YTL. faiz olmak üzere toplam 9.093.18.-YTL. için yaptığı itirazın iptaline, takibin talepnamedeki şartlarla ve 6.000.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranda reeskont faizi yürütülmek kaydı ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında hesaplanan 2.400....
Bu hükmün kapsamına yasadan doğan maddi tazminat istemleri ile (TBK mad 49,53,54 ) sözleşmeden doğan tazminat istemleri (örneğin hayat sigortaları nedeni ile borçluya ve ailesine ödenen sigorta tazminatları) girer. Somut olayda; icra takibine konu edilen asıl alacak içerisinde, maddi tazminat alacağı da vardır. Bu durumda haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat alacağı yönünden uygulanabilir nitelikte değildir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında icra takibinde maddi tazminat alacağı üzerine haciz konulamayacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur....
Davalı, maddi tazminat isteminde bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tazminat talebinin 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007 yıllarına ait olduğunu, zarar tespitinin sadece 2007 yılını kapsaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, meydana gelen zarar nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının 1996, 1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarını da kapsar şekildeki tazminat talebine karşı, 2007 yılı hariç diğer yıllar için talep edilen tazminat isteminde bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun olmayı ifade eder ve alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik borç haline dönüştürür....
Davacının gerçek zararının, dolayısıyla tazminat miktarının belirlemesi yargılamayı gerektirip olayda likit bir alacak bulunmamasına rağmen, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir....
vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Alacak sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmedilen tazminat yönünden talep gibi avans faizine karar vermek gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ilk prim dışındaki taksitler ödenmediğinden poliçenin kendiliğinden münfesih olduğunu, talep edilen tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu bildirerek, davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 29.05.2012 gün ve 3166-8001 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/16505-2013/2936 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-k.davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 27.03.2013 gün ve 3511-5390 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI-DAVACI : DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, iştirak nafakası, manevi tazminat ve maddi tazminat (alacak) yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2012 (Çrş.)...
