Gerekçe: Somut olayda; dava dilekçesinde işe iadesini talep eden davacı 03.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde, davanın belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu belirtirken diğer yandan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve 1.000,00 TL sendikal tazminat talep etmiştir. Mahkemece; davacının 03.12.2012 tarihli dilekçesinde talep edilen miktarlar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hüküm altına alınmıştır. Davanın kısmı dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı net değildir. Mahkemece bu husus sorularak açıklığa kavuşturulmalı; davacının hukuki yararı bulunup bulunmadığına göre oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çoğunluğun davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendirip, ıslah dilekçesini de alacak miktarını belirleyen dilekçe olarak kabulüne dair bozma ilamına katılmıyorum....
Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkânsız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir. Belirsiz alacak davasını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinin gerekçesinde, birçok kez hak arama özgürlüğüne vurgu yapılmıştır....
Ayrıca, maddi tazminat alacağının işlemiş faizi yönünden, takipte istenilen asıl alacak ve davacıların sorumlu olduğu alacak miktarına göre oranlama yapıldığında, davacılar maddi tazminat alacağının 107.474,56 TL işlemiş faizinden sorumlu olacaktır. İcra emrinin ilama aykırı şekilde düzenlendiği durumlarda, icra hukuk mahkemesince ilama uygun şekilde düzeltilmesi mümkündür....
Sayılı takip dosyası üzerinden taraflarına yeniden örnek 4- 5 icra emri tarafımıza tebliğ edildiğini, gönderilen icra emrinde evvelce ödenen borç mahsup edilmemiş ve davacılar tazminatı mükerrer olarak ödemek ile karşı karşıya kaldıklarını, Osmancık İcra Dairesinin 2016/909 Esas sayılı dosyası incelendiğinde 30.03.2021 tarihinde gönderilen yeni icra emrinde asıl alacak ve fer'ileri yönünden hatalı hesaplandığı görüleceğini, evvelce hükmedilen 17.000 TL manevi tazminat tüm faiz, masraf ve ferileri ile birlikte ödendiği için yeni ilam 29.000 TL ye arttırılan manevi tazminat hükmü ile ilgili olarak ödemesi yapılmayan 12.000 TL fark tazminatı yönünden ilamlı icra takibi yapılması gerektiğini ve 12.000 TL asıl alacak ve bu alacağın kaza tarihinden faizi hesaplanmasının gerektiğini, yine önceki ilam gereği ödediğimiz yarılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin de yeni kararda belirlenen masraf ve ücretten mahsubu gerektiğini, takibin iptali ile fazladan talep edilen asıl alacak, faiz masraf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan...Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların, ödenen kira ve ortak gider bedellerinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kiralayan... Tic. Ltd....
TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 30/03/2017 tarihinde açılan ve iş bu dosya ile birleşen davada iş bu hesap raporundaki maddi tazminat miktarı yönünden 5.805,58 TL ek maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
in itirazının kısmen iptal edilerek, takibin asıl alacak 47.414,00 TL, işlemiş faiz 2.530,69 TL olmak üzere toplam 49.944,69 TL üzerinden asıl alacak olan 47.414,00 TL'ye yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, bakiye talebinin reddine, ... inkar tazminat talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava olan rücuen alacak davasının kısmen kabulüne, 30.048,00 TL alacağın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından birleşen dava ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Birleşen dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından ölüm nedeniyle 3. kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir....
tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı ... yönünden; 300,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı ......
Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu protokole göre, davalı taraftan manevi tazminat alacak tutarları ile bu alacakların fer’ilerine ilişkin tahsil harcı hariç 200.000,00- TLnin 30.10.2019 tarihinde ödendiğini, nitekim 25.831,69- TL tahsil harcının da taraflarınca (harç makbuzunun üzerinde müvekkili alacaklı T5 ismi yazmakta) ertesi gün (31.10.2019 tarihinde) yatırıldığını, manevi tazminat alacaklarının tahsil edilmiş olduğunun icra dosyasına 14.6.2021 tarihli dilekçeleri içeriğinde şikayetten önce bildirildiğini, takip dayanağı Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 Esas-2019/149 Karar sayılı ilamına karşı taraflarca istinaf yoluna gidildiğini ve istinaf incelemesi sonucunda İzmir BAM 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/473 Esas-1041 Karar sayılı ilamının tesis edildiğini, işbu BAM kararında bazı maddi tazminat alacak tutarlarının değiştirildiğini, ancak manevi tazminat alacak tutarlarında değişiklik olmadığını, aynı tutarlara hükmedildiğini, alacaklı...
