HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/179 KARAR NO : 2023/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/41 2022/629 DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ulu İnşaat müteahhitliğinde Isparta Sanayi Mahallesinde devam eden yurt inşaatında davalı işveren T3 ait iş yerinde sigortalı kurum sigortalısı Hakan Ergül meydana gelen iş kazası sebebiyle 22/10/2017 tarihinde yaralandığını ve %20 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 61.020,87 TL peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve 4.828,88 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 3.047,32 TL tedavi gideri ödemesi (toplam 68.897,07 TL) yapıldığını, sigortalının sürekli iş göremez haline gelmesi ile neticelenen kazanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi Müberra Bilgi tarafından...
süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itiraz dilekçesinde müvekkili ile olan ilişkisini inkar ettiğini, müvekkil şirketin kaza sonucu zarar gören ve mağdur olan hak sahiplerine hak ettikleri tazminat bedellerini ilgili sigorta şirketlerinden tahsili için gereken hizmeti verdiğini müvekkil şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, tahsil için vekaletname verildiğini, müvekkil şirketin gerekli belgeleri hazırlayarak zarardan sorumlu davadışı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyasının sonuçlandığını, davalı tazmina...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2015/283 2020/424 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma, Tazmina KARAR : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih, 2015/283 Esas ve 2020/424 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hissedarı olduğu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak Köyü, 48 ada 1 parsel ve 108 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlara davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle 1998 yılında kamulaştırma yapılmadan fiilen el konulduğunu, davalı idarenin kamulaştırma yapmadan fiilen el koyduğu taşınmazların üzerine yol yaptığını, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 49 ada 3 parsel, 50 ada 4 parsel ve 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardan dolayı Mersin 2....
TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile TBK.nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi ve manevi tazmina takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun maddi ve manevi tazminatlar yönünden kabulü ile hükmün kaldırılması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/389 ESAS-2020/88 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar T11 ve T10 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/240 2019/460 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/240 Esas 2019/460 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Adana ili, Seyhan ilçesi, 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/368 KARAR NO : 2022/2015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2017/235 Esas - 2019/539 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 ünvanlı işyerinin çalışanı davalı T8 kullanımında bulunan 34 XX 811 plakalı araç ile kurum sigortalısı Berkan Akbulut'un 26/08/2008 tarihinde Bolu ilinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, olayın 506 sayılı Kanunun 11. Maddesinin a fıkrasına göre iş kazası olduğunun tespit edildiğini, kurum sigortalısının % 20,2 oanında malul kaldığını, olayda davalı T8 asli kusurlu olduğunu, 34 XX 811 plakalı araç sürücüsü T8 iş kazasına neden olması nedeniyle 3. kişi konumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 2....
CEVAP Davalı- davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açtığı davanın birleştirilmesinin gerektiğini, sadakatsiz davrananın kadın olduğunu, başka erkekle samimi fotograflarının olduğunu, gizlice emlakçılık yaptığını, erkeğin güvenini sarstığını ileri sürerek kadının davasının reddine, davasının kabulüne, 4721 sayılı Kanun’un öncelikle 161 inci maddesi gereğince, aksi halde 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, erkek yararına 50.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazmina ile çocuk yararına aylık 1.000,00 TL nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
evliliği olduğunu, önceki evlilikten 3 çocuğu bulunmakta iken evlenirken bir kızı olduğunu söylediğini, evlendikten sonra haberdar olduğu kadının oğlunun sürekli olarak tarafları rahatsız ettiğini, erkeği tehdit ettiğini, kadının boşanmak için para istediğini, parayı vermezse kızıma taciz etti diyerek polise şikayet edeceğini söylediğini, kadının eski eşinin yanına döneceğini söyleyerek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, ailemin yanına gidiyorum diyerek evden çıktığını ancak gittikten sonra kadına ulaşamadığını, kadının eski eşinin bulunduğu Yeşilhisar'a gittiğini görenlerin olduğunu, erkeğe haber vermeden sürekli olarak evden ayrılıp gittiğini, kadının babasının boşanma için para istediğini, kadının annesinin de erkeğe hakaret ettiğini, kadının tüm eşyaları alarak evi terk ettiğini belirterek karşı davalarının kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazmina...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/66 ESAS, 2018/734 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu ifadenin davacıyı küçük düşürmek, yanlış tanıtmak, gülünç ya da zor duruma sokmak gibi davranışlar kapsamında kişinin manevi değerlerini zedeleyen nitelikte algılanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarına göre ifade özgürlüğünün temel önem taşıdığı, davalının ifade özgürlüğünü kısıtlama ihtiyacı bulunduğunun ikna edici biçimde ortaya konulamadığı, ifade özgürlüğünün devleti veya toplumun belli bir kesimini ilgilendiren konularda incitici, şoke edici ve rahatsız eden bilgi ve düşünceler içinde geçerli olduğu, davacının kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....