İcra Müdürlüğü’nün 2017/2264 esas sayılı icra takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile (ilamsız) takip başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, davalının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, daha sonra itirazın iptali davasında hükmedilen avukatlık ücreti, harç ve yargılama giderini başka bir dosyadan takibe koyduğunu, müvekkili ipotek veren 3. kişi olduğundan ve ipotek limit (üst sınır) ipoteği olduğundan müvekkilinin borçtan ipotek limiti ile sorumlu olduğunu, takibe konulan bu kalemlerin limit ipoteğine dahil olduğunu, bu sebeplerle alacaklının adı geçen ilamı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icraya koyması gerekirken başka bir takibe konu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, Adana 9.icra müdürlüğünün 2019/4097 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptalini ve durdurulmasını, davalının tazmina mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece de anılan kabulden hareketle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazmina hükmedilmiştir. Ancak dosya kapsamında davacıların tapu kaydında paylı malik olarak yer alan Şeküre'nin ve Mehmet oğlu Turhan'ın mirasçıları olduklarına ilişkin güncel nüfus kayıtları ve atik nüfus kayıtları (İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünden) ile tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte getirtilerek, eski yazı bilen bilirkişiye tevdii ile davacıların murisi ile tapu kayıtlarında paylı malik olarak yer alan Şeküre'nin ve Mehmet oğlu Turhan'ın aynı kişiler olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılmış değildir. Dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesi yalnızca nüfus kayıtları incelenerek düzenlenmiş olduğundan davacıların murisi ile tapu kayıtlarında paylı malik olarak yer alan Şeküre'nin ve Mehmet oğlu Turhan'ın aynı kişiler olduğunu ispata yeterli değildir....
.- 2022/6733 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş HMK'nun 356. maddesi gereğince DURUŞMALI olarak ve 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 tarihinde evlendiklerini, davalının müvekkiline ve çocuklara ekonomik şiddet uyguladığını, müvekkilinin ailesine kötü davrandığını, müvekkilinin sosyal yaşamına ve mesleki faaliyetlerine müdahale ettiğini, mevcut durumda evliliğin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Metehan'ın velayetinin anneye verilmesine,çocuk için aylık 1.000 TLtedbir/iştirak, müvekkil lehine aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, takdir edilen nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazmina karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/25 ESAS, 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkil T1 karşı ittifak ederek birlikte "yaralama, cebir ve tehdit hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret, birden fazla kişiyle tehdit" suçlarını işlediklerini, davalıların Kırşehir 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1229 KARAR NO : 2020/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/268 ESAS-2019/1125 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanun uyarınca özel güvenlik birimi kurulması veya güvenlik hizmetlerinin şirketlere gördürülmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlı olduğunu, müvekkili idarece valilik makamından alınan karara göre özel güvenlik hizmeti satın almak suretiyle güvenlik görevlileri çalıştırdığını, dava dışı Galip GÜLEÇ adlı güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01/01/2012- 31/08/2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı Galip Güleç'e çalışmış olduğu hizmeti karşılığında 11.286,80TL ödeme yapıldığını, hangi nedenle olursa olsun gerek çalışan ücretleri ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon...
TL maddi tazmina......... davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ...... TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte sigorta haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı . . . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan . ...... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının başvurusu sonrası müvekkilinin ...... tarihinde davacı taraf vekili . . ... TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın .... sayılı ..... .... kanunu 97....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/902 ESAS - 2021/33 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiş ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin murisi Abdurrahman AYAZ'a ait Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Siteler mahallesi, 408 ada, 7 parsel sayılı 5.222,00 m²'lik alana sahip taşınmazın hissedarı olduğunu, söz konusu taşınmazın bir bölümünün Adıyaman Anadolu İmam Hatip Lisesi tarafından okul bahçesi olarak kullanıldığını, davalı idare tarafından her hangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın bir bölümüne haksız olarak el atıldığını, konumu itibariyle kıymetli bir taşınmaz olduğunu,...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkilinin maliki olduğu Giresun İli, Görele İlçesi, Kuşçulu Köyünde kain 152 ada 3 parsel ile 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapmadan yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1268 KARAR NO : 2023/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HALFETİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2020/9 ESAS -2021/459 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Şanlıurfa ili Halfeti ilçesi Erikli Mahallesi 81 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu davalı TEDAŞ tarafından hiç bir kamulaştırma bedeli ödenmeden taşınmaza el atıldığını, taşınmazdan davalı kurumca enerji nakil hattı geçirildiğini, davalı idarenin hiçbir bedel ödemeden tesis etmiş bulunduğu irtifak hakkı...
Davacı hakkındaki takibe dayanak mahkeme ilamında 5.830,10 TL kıdem tazmina- tına, 2.699,94 TL ihbar tazminatına, 1.362,07 TL yıllık izin ücretine hükmedildiği, dava dışı işçi tarafından 05/11/2013 tarihinde girişilen takipte ise 5.830,10 kıdem tazminatı, 2.699,94 TL ihbar tazminatı, 1.362,07 TL yıllık izin ücreti, 189,45 TL harç, 1.187,05 TL vekalet ücre- ti, 374,54 TL yargılama masrafı ve kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.176,79 TL ala- cağın tahsili için takibe girişildiği görülmektedir. Davacının sunduğu 12/08/2015 tarihli de- kontta 2.214,99 TL 19/11/2013 tarihli dekontta 15.444,63 TL ödeme yaptığı görülmektedir....
