İlk derece mahkemesince bu itiraz 23/12/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve bu ret kararına dayanılarak düzenlenen aynı günlü gerekçeli ara kararda da; "... davalı borçlu şirket tarafından davalı T4'e, T4 tarafından T3 muvazzaalı olarak satıldığı iddia edilen araçla ilgili ihtiyati haciz talep edildiği mahkememizce ihtiyati haciz talebi yerinde görülerek davanın konusuz kalmaması açısından teminatsız olarak araç kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bilahare davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazla ihtiyati hacizin kaldırılması veya teminata bağlanması talebinde bulunduğu görülmüş ise de, dava konusunun mahiyeti ve sunulan beyan ve belgeler göz önüne alındığında T3 adına kayıtlı aracın kaydına konan ihtiyati hacizin davalının araç kullanımına engel teşkil etmediği ve herhangi bir zarara uğramasına sebebiyet verir nitelikte olmadığı" denilmek suretiyle karara gerekçe oluşturulduğu görülmüştür....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davalılar vekili yukarıda yazılı 265. Maddede belirtilen "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere" yönelik itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Mahkemece; 20/04/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu bendindeki ara karar ile tasarrufa konu taşınmaz davalılar adına kayıtlı ise İİK 281/2 maddesi uyarınca dava değerinin %15'i oranında nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat karşılığı İstanbul 24 İcra müdürlüğünün 2018/11228 Esas sayılı dosyası alacak miktarı oranında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 20/04/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T7 Şirketi vekili tarafından 26.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 05/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın ''...tasarrufun iptali davasında iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinden ve haciz kararı verilmemesi halinde davacının ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği '' gerekçesiyle; İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı T7 Şirketi vekili tarafından 05/07/2022 tarihli...
Dahili davalı T6 vekilinin istinaf sebepleri; kanunen öngörülen ihtiyati haciz kararlarında teminat gösterilmesi zorunluluğu, mahkemece teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle ihlal edildiği, dosya kapsamında müvekkile ait olan taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz işlemi tesisinin hakkaniyete aykırı olduğu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin kabulü şeklinde ara karar kurulmasının hukuka aykırı olduğu, verilen karar ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak verilmesi yönündeki genel kaideye aykırılık teşkil ettiği hususlarına ilişkindir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin savunması dinlenilmeden ve deliller dosya arasında alınmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin taşınmaz için tespit edilen ekspertiz değerini banka aracılığı ile ödeme yaparak taşınmazı satın aldığını, tarafların aralarında sıhri akrabalık bulunmuş olmasının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceğini, davacının geçici veya kesin aciz belgesi sunmadığını, söz konusu hususun dava şartı olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca mahkemece belirlenen teminat limitinin yetersiz olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Bu durumda, davanın tasarrufun iptali davası olduğuna, dava dışı diğer takip borçlusunun, davalı borçlu şirketin ortağı olduğu, 3. kişi konumundaki davalının da şirket ortağının eşi olduğu karşısında yaklaşık ispatın ortaya konulduğuna, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat almak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verebileceğine, somut olayda da iptali istenen tasarrufa konu taşınmazın elden çıkarılmış olması nedeniyle tazminat talebinde bulunulan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği halde dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacının talebi göz ardı edilerek 3. kişinin elden çıkardığı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi ile ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu bu şekilde kabul edilmesine rağmen itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya...
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Mahkemenin dava konusu bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair ara kararına karşı yapıkları itirazlarının reddedildiği 10.12.2021 tarihli kararın yasal olmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz kararına itiraz süresi geçmiş olduğundan davalıların ihtiyati haciz kararına itirazı sebebiyle bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının yasal olmadığını, ihtiyati haciz uygulanan taşınmazların değerinin bu aşamada taraflarca ve mahkemece bilinmesinin mümkün olmadığını, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak üzere düzenlenen İİK.277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında taşınmazlardan davacıya para kalıp kalmayacağı, alacaklarını karşılayıp karşılamayacağı bu aşamada belli değil iken dosyalarında uygulanan bir kısım hacizlerin kaldırılmasına karar verilmenin yasal olmadığını, mahkemece Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/13 Es....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/585 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar T5 T6 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 277 ve devam maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Pursaklar ilçesi, Saray mah.1554 ada, 3 parselde kayıtlı, A Blok, 16.kat, 30 nolu, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, Saray mah.1554 ada, 3 parselde kayıtlı, B Blok, 17.kat, 31 nolu, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Virancık-Örencik mah.113395 ada, 1 parselde kayıtlı, A Blok, 2.kat, 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur....
KİŞİLERDEKİ HAK VE ALACAKLARI ÜZERİNE İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 10/03/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T8 vekili tarafından 17.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 14/04/2022 tarihli ara karar ile '' ...dosya arasına alınan İstanbul 6.İcra Mdr. 2019/35507 icra dosyasında diğer davalıya karşı 1.871.897,98- TL borca yönelik kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, diğer davalının ihtiyati hacze itiraz eden davalıya dava konusu taşınmazı 04/12/2018 tarihinde sattığı ve ihtiyati hacze itiraz eden davalının dava konusu taşınmazı 29/05/2020 tarihinde sattığı anlaşılmakla İİK 281.maddesi şartlarının oluştuğu dikkate alınarak kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerektiği' gerekçesiyle; İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı T8 vekili tarafından 14/04/2022 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalıların malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir....
