Mahkemece bu itiraz, 12/11/2020 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve ret kararına bağlı olarak da 30/11/2020 tarihinde, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, taşınmazın davalı T8 tarafından, davalı borçludan satın alındığı, davalı T8'un savunmalarının tahkikat aşamasında toplanacak delilerle değerlendirileceği, ihtiyati haciz kaldırılır ise, davacının ileride haklı çıkması halinde alacağına kavuşma ihtimalinin zorlaşacağı, İİK'nun 281/2 maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, itirazın reddi gerektiği yönünde gerekçeli ara kararı oluşturulmuştur. Davalı T8 vekili 12/11/2020 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf nedenleri; muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış iptal davasında şartlar oluşmadığı halde verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; 11.03.2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK'nun 281/2. maddesi gereğince 150,00 TL teminat karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmiştir. Davalı T3 vekili tarafından 11.03.2022 tarihli ara karara itiraz edilmiş olup; mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 12.10.2022 tarihli ara karar ile; teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının İİK’nun 281/2 maddesine uygun bulunduğu, taraflar arasında iptali istenilen tasarrufun yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davalı T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; 11.03.2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK'nun 281/2. maddesi gereğince 150,00 TL teminat karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmiştir. Davalı T3 vekili tarafından 11.03.2022 tarihli ara karara itiraz edilmiş olup; mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 12.10.2022 tarihli ara karar ile; teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının İİK’nun 281/2 maddesine uygun bulunduğu, taraflar arasında iptali istenilen tasarrufun yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davalı T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
müvekkilinin oğlu tarafından satın alındığını, ve komşu parsellerle birlikte tevhid edildiğini ve kat irtifakı kurulduğunu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın kaydı silindiğinden ihtiyati haciz talebinin değere taalluk ettirilmesi gerekirken bu hususta da hataya düşüldüğünü, ihtiyati hacze itirazları sonrasında yapılan yargılamanın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat miktarı ile kaydına ihtiyati haciz konulan mal varlığı arasındaki değer farkının trajikomik olduğunu, ihtiyati haciz kararına gerek T10 ve T8 tarafından itiraz edilmesine rağmen mahkemenin bu hususta dahi hataya düştüğünü belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/584 (E) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali talebiyle birlikte tasarruf konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 16/2/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne, davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla dava konusu tapu sicilinin Ataşehir ilçesi, Küçükbakkalköy mahallesi, 3342 ada, 5 parsel sırasında kayıtlı A1- 1 blok, 1'inci kat, 6 numaralı bağımsız bölüm; Beyoğlu ilçesi, Kemankeş mahallesi, 83 ada, 5 parsel sırasında kayıtlı 34, 27, 28, 35 ve 36 numaralı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar veren ilk derece mahkemesi; 25/5/2022 tarihli duruşmada verdiği 26/5/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/84 (E) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali talebiyle birlikte tasarruf konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 16/2/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne, davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla dava konusu tapu sicilinin Ataşehir ilçesi, Küçükbakkalköy mahallesi, 3342 ada, 5 parsel sırasında kayıtlı A1- 1 blok, 1'inci kat, 6 numaralı bağımsız bölüm; Beyoğlu ilçesi, Kemankeş mahallesi, 83 ada, 5 parsel sırasında kayıtlı 34, 27, 28, 35 ve 36 numaralı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar veren ilk derece mahkemesi; 25/5/2022 tarihli duruşmada verdiği 26/5/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati...
Tasarrufun iptali davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olduğu ve verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/1293 E.2020/2526 K. Yargıtay 17.H.D.nin 2018/600 E. 2019/8865 K.) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/9914 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ ŞERHİ KONULMASINA karar verilmiştir. 03/03/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T4 vekili tarafından 18/03/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kararın çok düşük bir teminat ile alınmış olduğu, davacının davada haksız çıkması ve davasının reddi halinde,davalının uğrayacağı zararların tazmini ihtimalini meçhul hale getirmekte olduğunu, aynı zamanda davalının bu süre boyunca taşınmazlarını satma hakkından da mahrum kalarak ayrıca mağdur olduğunu ileri sürülerek itiraz edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinde bulunulması üzerine yerel mahkemece 06/04/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın '' haciz konulan taşınmazların davaya konu taşınmazlar olduğu, aynı taşınmazlara yönelik İstanbul Anadolu 19....
Kimlik numaralı T5 adlarına kayıtlı olması halinde, taşınmazın tapu kaydına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 vekili tarafından 20/12/2021 tarihli dilekçe ile 26/11/2021 ve 09/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinde bulunulması üzerine yerel mahkemece 22/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın '' davanın davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olduğu, tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığının yargılama neticesinde belirleneceği, ihtiyati haciz açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğu, İ.İ.K. 281/2 maddesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı yönünden, taşınmazın yeniden el değiştirmesi halinde davacının yeni maliklere husumet yöneltmek zorunda kalacağı ve hakkın özünü ispatının zorlaşacağı ve ihtiyati...
