- K A R A R - Şikayetçi vekili, davacı bankanın borçlu ve kefiller hakkında icra takibine başladığını, borçluya ait taşınmazın mal kaçırma kastı ile satılması üzerine tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davada taşınmaz üzerine mahkeme kararı ile ihtiyadi tedbir koyulduğunu, dava devam ederken taşınmazın kaydına 13.01.2012 tarihinde başka bir dosyadan haciz koyulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarılarak satıldığını, satış bedelinin davalılar arasında paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davası sonuçlanmadan sıra cetveli yapılarak bedelin paylaştırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, banka alacağının öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası vekili, davacının haczinin ihtiyati haciz olduğu ve davalı bankanın kesin haczinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/9507 esas sayılı dosyalarından yapılmasına,," karar verilmiştir. 22/06/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekili ve T5 vekili ihtiyati haciz kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek haczin kaldırılması isteğinde bulunulması üzerine yerel mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazların '' Tasarrufun iptali davasının muvazaaya dayalı olduğu, davalıların eş olduğu, alacağın iş ilişkisine dayalı olduğu, davalı T5 icra dosyalarına 25/05/2021 tarihinde itiraz ettiği, tapudaki devir işleminin 26/05/2021 tarihinde yapıldığı görülmüş, İİK 281/2 kapsamında ihtiyati haciz karar verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/358 KARAR NO : 2023/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/460 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 24.10.2013 tarihinde kardeşi davalı ...'na sattığını belirterek tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerine takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/577 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, bu dosyada davalı alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir yada haciz taleplerine ilişkin istinaf incelemesinde dosyanın ONAYLI ÖRNEĞİNİN GÖNDERİLMESİ yasa gereği olup aksinin yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği gözetilmeksizin dosyada yalnız dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tensip tutanağı, ara kararlar ve istinaf dilekçesinin bulunduğu görülmekle, istinaf incelemesinin dosyanın tamamı üzerinden yapılması gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla bu husus eleştiri konusu yapılmıştır. Sair evrakların UYAP sistemi üzerinden incelenerek dosyanın incelemesi neticesinde; Davalı T12 Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece konulan ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma niteliğine, davacı tarafça sunulan kanıtlara göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmiş olmasına,İİK'nin 281'inci maddesinin 2'nci hükmüne göre hâkimin iptale tâbi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine yasal olanak bulunduğu da gözetildiğinde, somut olayda iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, davacının davasının kabulü halinde, bulunduğu ileri sürülen alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde...
Mahkemenin 19.10.2022 tarihli ara kararı ile "her ne kadar Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de itiraz dilekçesinde de değinildiği üzere her iki koruma tedbirinin niteliği farklı olup talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkememizce davaya konu tasarrufun iptali talebinin niteliği nazara alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de yeniden yapılan değerlendirmede talep dışına çıkıldığı anlaşılmakla Mahkememizin 12/10/2022 tarihli Ara Kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yine talebe konu ihtiyati haciz açısından yapılan değerlendirmede ise; dava tasarrrufun iptali davası olup uyuşmazlık İİK 280/1 maddesi kapsamında davalı borçlunun alacaklısına zarar verme kastıyla 3. kişilerle yaptığı işlemin iptaline ilişkindir....
