İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Aynı Kanun'un "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediği için, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır....
Dava dilekçesinde ileri sürülüş biçimine göre dava; TBK'nın 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine ve İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış iptal davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türüdür. Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir....
Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı tarafın davalı borçlu T3'un borcundan dolayı Van 2.İcra Müdürlüğünün 2020/9568 sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının alacağını tahsil edemeyince davalılar aleyhine eldeki iş bu tasarrufun iptali davasını açtığı, davalılar arasında iptali istenilen tasarrufun yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, teminat alınıp alınmayacağı ve alınacaksa miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, teminat alınmaması yönündeki takdir hakkının dosyadaki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK’nun 281/2 maddesine uygun bulunması ve ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmaması nedeniyle itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi üzerine süresi içinde davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. A.Ş vekili tarafından red kararı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil San ve Tic. AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Serbest Bölgedeki fabrikasının üst yapı hakkını 21.04.2015 tarihinde davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ.’ne devrettiğini belirterek davalar arasındaki tasarrufun iptaline İİK’nun 281/2 madde gereğince dava konusu üst hakkı ile davalı 3. kişi şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T10'nın vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediğini, aracın kendi adına kayıtlı olmadığını, eksik inceleme ile ara kararın tesis edildiğini, alacaklıdan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, maaşı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
icra yetkisi tanımasını talep etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesi 29/03/2022 tarihli ara kararı ile, " Davacı vekilinin 34 XX 263 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin KABULÜ İLE; 34 XX 263 plaka sayılı aracın üzerine dava değeri olan 42.719,02 TL ile sınırlı olmak kaydı ile %15 teminat miktarı olan 6.407,86 TL nakdi teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı T6'ın 05/04/2022 tarihli itirazı üzerine , mahkemece 29/04/2022 tarihli ara kararı ile" Dahili davalı T6 29/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE," karar verildiği, bu ara kararın davalıya 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davalı T6'ın 23/05/2022 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen 19/06/2020 tarihli ara kararında; İ.İ.K 281/2 maddesinde hakimin iptale konu mallar üzerine alacaklının talebi üzerine ihtiyati, haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarını mahkemece tayin takdir olunacağı, Davacının ikame ettiği tasarrufun iptali davası ve dosyada sunulu delillere istinaden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, tarafların kararı öğrenmelerinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile itiraz yolu açık olmak üzere 10.000,00 TL nakit para veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine ibraz edilmesi ve bu teminat hususunun Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından şerh düşülmesi halinde kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece ara karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilerek söz konusu hususta 12/01/2021 tarihli red kararı verilmiştir....
