Davalı T3 vekili 02/07/2020 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı verdiği 13/07/2020 günlü hacze itiraz dilekçesi ile takip tarihinin 2015 olduğu gözetildiğinde borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, bu durumda tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığının belirgin olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usulsüz bulunduğunu ileri sürerek, şartları oluşmadan verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davalı vekilinin , ihtiyati hacze ilişkin itirazı 14/09/2020 duruşma oturumunda değerlendirilerek, aynı günlü ara kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. 14/09/2020 günlü ara kararına karşı davalı T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bankası vekili, müvekkilinin icra takibinin 25.09.2003 tarihli olup, açılan tasarrufun iptali dosyasında 02.01.2004 tarihinde ihtiyati haciz kararının taşınmazların kaydına işlendiğini 11.05.2006 tarihinde de tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini Dow Kimya Ltd.Şti’nin ihtiyati haczinin 25.10.2004 tasarrufun iptali davasında karar tarihinin 30.11.2006 tarihi olup müvekkili bankanın ihtiyati haczinin daha önce kesin hacze dönüştüğünden sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerektiğini ayrıca istimlak bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Birleşen davanın davacısı Dow Kimya San.Tic. Ltd.Şti....
muvazaaya dayalı tasarrufun iptali olup davacı yanın şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin ise reddine," karar verilmiştir....
Mahkemece dava dilekçesinde ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire ilişkin istekler değerlendirilerek verilen 27/08/2021 günlü ara karar ile; "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; -Dava değeri olan 1.746.198,37- TL ile sınırlı olmak üzere, dava değerinin %10'u tutarında nakti teminat yatırıldığı veya kesin ve süresiz nitelikte banka teminat mektubu sunulduğu takdirde dava konusu "Muğla ili, Bodrum İlçesi, Gökçebel mevkii, 577 ada, 68 Parselde kayıtlı, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, nolu bağımsız bölümlerin tamamı ve Muğla ili, Bodrum İlçesi, Kavak mevkii, 1734 parselde kain arsa nitelikli taşınmazların" davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir. 27/08/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan itiraz, 09/11/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş, 09/11/2021...
İşletme hakkı ve hastanede bulunan demirbaşlar üzerine İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca 699.700,00 TL aciz vesikasına bağlanmış borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, her iki şirketin eş ve çocuklara ait olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına yerolmadığına, kararın bir suretinin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığına gönderilerek kayıtlar üzeride infazının sağlanmasının istenmesine karar verilmiş; davalı .... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 4.6.2015 tarihli ara karala mevcut durumda bir değişiklik olmadığından davalı tarafının ihtiyati haciz talebine olan itirazının reddine karar verilmiş; 4.6.2014 tarihli ara karar davalı............vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkeme 20.05.2014 tarihli tensip kararı ile teminat karşılığında davalı borçlu... ın mankul, gayrimenkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş,karara davalı üçüncü kişi ... tarafından itiraz edilmiş ve 04.09.2014 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden verildiğinden bahisle husumet yokluğundan, itiraz red edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 vd maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
Md. gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir yada haciz taleplerine ilişkin istinaf incelemesinde dosyanın ONAYLI ÖRNEĞİNİN GÖNDERİLMESİ yasa gereği olup aksinin yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği gözetilmeksizin dosyada yalnız dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma tutanakları, ara kararlar ve istinaf dilekçesinin bulunduğu görülmekle, istinaf incelemesinin dosyanın tamamı üzerinden yapılması gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla bu husus eleştiri konusu yapılmıştır....
Mahkemece 04/05/2023 tarihli arar ile " İhtiyati haczin geçici bir hukuki koruma tedbiri olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmeyeceği, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için dava konusu araç üzerine geçici olarak el konulduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı Bülent Demir vekilinin 21/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapmış oluğu itirazın reddine " karar verilmiştir. Davalı T3 vekili, 02/10/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, gerekli ispat koşulları sağlanmadığını beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz ilk derece mahkemesinin 15/11/2022 tarihli duruşmasında değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş, iş bu red kararının gerekçesi için 13/02/2023 tarihli ara karar yazılmıştır....
-TL Teminat yatırılması halinde Hasan TEKİN adına verilen İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına, -Davalı Murat GÜNAL vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının talebinin REDDİNE, -Davalı Berna GÜNAL vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
