Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir....
Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 22/02/2017 tarihinde satın aldığını, iş bu davanın ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/05/2022 tarihinde açıldığını, ihtiyati haciz kararının hak düşürücü süre dikkate alınmadan verildiğini, söz konusu davada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararını vermeye yetecek kadar delil toplanmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ekonomik ve sosyal çevresinin zarar görmesine sebebiyet vereceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2021/467 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adana 5....
Davalı/itiraz eden vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; icra dosya borçlusunun T9 olduğunu, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı gibi kefil de olmadığını, tasarrufun iptali davasının temelinin tarafların akraba olmasından kaynaklanan muvazaa iddiasına dayandırıldığını, müvekkilinin davalı T9 ile doğrudan veya dolaylı hiçbir akrabalığının bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığını, ihtiyati haciz içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile teminat olmaksızın ihtiyati haciz kararının yasaya uyarlı olmadığını, teminat alınmamasının hukuka uyarlı olmadığını, mahkeme ihtiyati haciz kararının gerekçeli olmadığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen karara dava dışı ... tarafından yapılan itiraz üzerine taşınmazın davalılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle kabul edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK'nin 281.maddesi uyarınca, tasarrufun iptali davalarında alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunma hakkına sahiptir. Somut olayda alacaklı her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan bu talebin İİK'nin 281.maddesi kıyasen gözönünde bulundurularak ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi ve son malik ...'...
İcra Dairesi'nin 2022/7238 Esas sayılı dosyasından dava değeri olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, bu hususta icra dairesine ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. 25/08/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı dahili davalı vekili tarafından itiraz edilerek, vekil edeninin kötü niyetli olmadığı, iyi niyetli kişi konumunda bulunduğu, resmi kayıtlara güvenilerek yapılan bir devir işleminin iptali istenemeyeceği, araç satış işleminin gerçek bir satış niteliğinde olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
elde edebilmesi için cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 madde hükmü uyarınca teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını istemiş, harca esas değer olarak da faiz, masraf ve ferileri hariç takip çıkış miktarları olduğu belirtilen 1.551.821,86- TL gösterilmiştir....
İstinafa konu mahkeme kararı, 16/08/2022 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin kaldırılması kararına itirazın reddine dair olup davacı, itirazın reddi kararını istinaf aşamasına taşımıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. Tedbirin kaldırılmasına dair ara kararlara karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince; Bandırma 1....
